未署名的借條是否具有法律效力等

趙利民等

未署名的借條是否具有法律效力

□趙利民

[案例]2006年2月，李某借給了生意伙伴張某3萬元錢，期限1年，雙方約定了利息，張某主動打了借條。2007年2月借款到期，李某翻出借條時，驚訝地發(fā)現(xiàn)借條竟然沒有張某的簽名。李某很快找到張某，要求還款或補簽名字。張某一看借條沒有自己的簽名，當即否認借款事實。李某無奈之下起訴到法院，要求法院判決張某歸還借款及利息。

[說法]借條沒有借款人的簽名，的確為債務關系的確認帶來了麻煩，張某也就是沖這一點而敢否認借款事實。但借條雖然形式上存在瑕疵，若借條確為張某所寫，也是有證據(jù)價值的。法院經(jīng)過調查，了解到李某和張某間確實存在過借貸關系，又經(jīng)過筆跡對比，發(fā)現(xiàn)借條確實是張某所寫。這時張某也承認是自己所寫，但他早已將借款歸還，只是當時未將借條要回。法院認為，正常情況下，債務人還款后會將借條要回或要求收款人打收條，不取回借條的可能性不大。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”就本案而言，李某手中的借條的證明力明顯大于張某言辭的證明力，張某未還款的可能性明顯大于已還款的可能性，因此，法院最終判決張某歸還李某3萬元及利息。

對退休返聘人員應否予以工傷認定

□王景龍

[案例]張某退休后被一民辦業(yè)余中學聘為英語課補課教師，一天在上樓梯去教室時，被迎面來的學生撞倒，經(jīng)診斷為骨折。對此校方認為，張為退休人員，不是法定的勞動者，學校與她簽訂的聘用合同屬勞務合同，雙方存在的是勞務關系而不是勞動關系，張在樓梯上被學生撞倒受傷，可提起民事?lián)p害賠償。而不應通過工傷認定來解決，而張認為，自己在工作場合工作時間受傷，應予以工傷認定，給予工傷待遇，并將學校訴至法院。

[說法]經(jīng)法院審理認為：被返聘的退休人員為特殊的勞動者，與用人單位建立的是勞動關系。該案應按照《中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發(fā)〈中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術人員作用的意見〉的通知》（中辦發(fā)[2005]9號）的規(guī)定辦理：“離退休專業(yè)技術人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應由聘用單位參照工傷保險的相關規(guī)定待遇標準妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行合同發(fā)生爭議的，可通過人事或勞動仲裁渠道解決。有條件的聘用單位在符合有關規(guī)定的情況下，可為聘請的離退休專業(yè)技術人員購買聘用期內的人身意外傷害保險?！惫蕬o予張某工傷認定，享受工傷待遇。

假裝搶劫同樣要被判刑

□萬劍敏

[案例]陳某和杜某同在一條街上開店，因生意上的競爭關系兩人素有矛盾。杜某曾好幾次到陳某店里吵架，影響了陳某的生意，陳某對杜某懷恨在心，打算教訓一下杜某。某日，陳某約上幾個朋友，讓他們拿上木棍埋伏在杜某每天晚上回家必經(jīng)的路上，攔住杜某打一頓。為避免杜某懷疑是陳某所為，陳某特意向他們交代要搶走杜某身上的財物，造成謀財?shù)募傧?，還特意交代打人適可而止，免得判刑。陳某的朋友將杜某打成微傷，搶走了500元錢和一部價值400元的手機（后丟棄在下水道里）。公安機關很快偵破了此案，法院最終以搶劫罪叛處陳某等人1年到4年不等的有期徒刑，并處相應罰金。

[說法]搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法，強行劫取財物的行為。對本案的判決，陳某覺得很冤。陳某認為，自己并不想搶劫，只是想將杜某打一頓解解氣，而且杜某受的傷并不重，對杜某的醫(yī)療費等支出自己也作了賠償。陳某還認為，自己的行為也不構成搶劫，因為搶劫罪的前提是以“非法占有為目的”，而自己的目的并不是想占有杜某的財物。其實這是陳某對法律的誤解。陳某的行為的確是出于報復的動機，但在這一動機之下可能會產生多種犯罪目的，比如將杜某打傷、搶走財物等，陳某糾集、指使他人對杜某使用暴力并當場劫走財物，其行為符合搶劫罪的構成要件，已構成搶劫罪。

不能認為默認就是同意旅游合同的變更

□周玉文

[案例]2007年7月23日，教師許某夫婦參加了杭州某旅行社組織的武夷山三日游活動。7月25日是旅游活動的最后一天，按照雙方訂立的旅游合同的日程安排，這天的旅游活動是游覽天游峰、大王峰和一線天三個景點，晚上九點乘火車返回杭州。當旅游團游覽完大王峰和一線天兩個景點后，已經(jīng)是接近下午一點半，導游催促大家趕緊吃飯兩點鐘開始登天游峰。這時有游客提出：天氣太熱、走得太累，干脆就不要登天游峰了，領我們去市區(qū)看看就行了，接著又有多位游客也隨聲附和這一意見，16位游客中僅有許某夫婦和另一位老年女游客沒有表態(tài)。導游隨即決定：“既然大家都有要求，那我們下午就不登天游峰了，改為游覽市區(qū)?！碑斎障挛?，14位游客（許某夫婦沒有參加）在導游的帶領下游覽了武夷山市區(qū)，晚九時包括許某夫婦在內的16位游客即按約定返回杭州。回到杭州后，許某夫婦了解到，天游峰是武夷山旅游景區(qū)最重要也是游覽人數(shù)最多的一個景點，許某夫婦與某旅行社協(xié)商，要求給予適當賠償，而旅行社則認為許某夫婦已經(jīng)同意變更旅游合同，再要求賠償沒有道理。許某夫婦便以某旅行社違約為由將其告上法庭，要求某旅行社賠償損失1500元（去天游峰往返的火車費、住宿費和門票等費用）。

[說法]本案雙方爭議的焦點是許某夫婦與旅行社訂立的旅游合同是否變更，即是否將其中的游覽天游峰變更為游覽武夷山市區(qū)。如果合同沒有變更，旅行社違約是無疑的；如果合同已經(jīng)變更，就不能認為旅行社違約。在旅行社一方看來，許某夫婦當時沒有表示反對，也沒有提出異議，就是默示同意了旅游合同的變更。而在許某夫婦一方則認為，沒有表示同意變更，自然就是沒有變更。旅游合同成立之后，合同雙方當事人是可以協(xié)商變更合同的，但一般必須有變更合同的意思表示，并且雙方對變更的內容達成一致意見。本案中，許某夫婦沒有任何變更合同的意思表示，根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人所作出的行為和默示態(tài)度在一定條件下也是可以視為意思表示的，即：“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條）以觀之，許某夫婦沒有去瀏覽武夷山市區(qū)，沒有表明他們有接受合同變更的行為；我國法律中沒有規(guī)定、許某夫婦與旅行社雙方也沒有約定將默示作為變更旅游合同的意思表示。因此說，認定雙方合同變更沒有事實和法律依據(jù)，也就是說合同沒有變更，旅行社沒有按照合同履行自己的義務構成違約。法院判決支持許某夫婦的訴訟請求。