一個(gè)人的１６年“奪寶”之路

謝良兵

一個(gè)祖?zhèn)鞯那嚆~，被人偷去并獻(xiàn)給文物局，接下來，誰該擁有這件國寶級(jí)文物的所有權(quán)？

這是一件青銅禮器——(lei)。高44厘米、重9公斤，造型莊重。銅器“肩部雙牛首套環(huán)，六組渦文裝飾，腹下一牛首耳，口沿內(nèi)壁有銘文，口底牛首處存放多處泥銹，口、牛首套環(huán)，足邊稍缺，腹中部一破洞經(jīng)修復(fù)……”

在湖南省博物館“青銅陳列區(qū)”里，人們可以看到這樣一件銅器“寶物”。據(jù)專家考證，這件青銅是西周時(shí)期一個(gè)奴隸主貴族祭祀用的禮器，在青銅器中屬“重器”，距今已經(jīng)3000多年的歷史，為國家一級(jí)保護(hù)文物。

然而，很少有人知道，這件從益陽市博物館借調(diào)而來的“國寶”，在長達(dá)16年的時(shí)間內(nèi)，一直處于“所有權(quán)歸屬難定”的漩渦之中，而且這個(gè)爭議或許還將持續(xù)一段甚至更長的時(shí)間。

那么，這背后到底有著怎樣的不為人知的故事呢？

奇妙的“旅程”

現(xiàn)年62歲、祖籍湖南益陽的余臨昌，是天津市科委的退休干部，自稱對(duì)這件“國寶”青銅擁有所有權(quán)。

按照余臨昌向本刊記者的描述，青銅從被挖出到被冷落；從輾轉(zhuǎn)存放多人家中，到被小偷偷后“捐贈(zèng)”給國家；從失竊后發(fā)現(xiàn)其真正價(jià)值，再到被卷入“奪寶”訴訟爭議，其間猶如一個(gè)奇妙的“旅程”。

話說解放前的某一天，家住湖南省寧鄉(xiāng)縣毛公橋鄉(xiāng)游草塘村的姜寄君閑來無事，提著鎬頭到屋后刨竹筍。在刨一根又尖又大的竹筍時(shí)，突然有個(gè)硬物崩了鎬頭一下。姜寄君感覺十分詫異，急忙撥開泥土，發(fā)現(xiàn)埋著的是一個(gè)滿身都是銅銹的壇子。

將壇子刨出后，姜寄君掏空了里面的泥土，將其抱回了家中。當(dāng)時(shí)，姜寄君并沒有意識(shí)到這個(gè)壇子就是給后人帶來訴訟麻煩的“國寶”青銅。在此后的很多年里，這個(gè)壇子一直被姜寄君用來盛木炭。

1981年，與姜寄君的小女兒姜秋云結(jié)婚的余臨昌，攜妻兒一起回到故鄉(xiāng)湖南，拜見了岳父姜寄君，并多次打聽當(dāng)時(shí)妻子稱“可以買下半個(gè)長沙”的壇子的下落。在余臨昌臨回北京的頭一天晚上，姜寄君挖出了深埋了幾十年的壇子，送給了小女兒姜秋云。

在回北京之前，余臨昌將壇子暫存在了湖南寧鄉(xiāng)的一個(gè)表妹家。1982年，余臨昌去美國留學(xué)，此后壇子一直在其表妹家存放。兩年后表妹也要去美國，余臨昌便讓在益陽市泉交河鎮(zhèn)的姐姐把壇子搬回存放。

1986年，余臨昌回國，本來想把壇子帶在自己身邊，但因在天津工作，住的是辦公室，沒有存放條件，還是決定把壇子繼續(xù)暫存在姐姐家中。直到1990年余臨昌看到在益陽市博物館展覽的“國寶”青銅時(shí)，才確認(rèn)原來壇子早在一年前已經(jīng)丟失。

余臨昌百思不得其解，存放于余臨昌姐姐家的青銅，怎么會(huì)跑到益陽市博物館里了呢？余臨昌當(dāng)時(shí)與博物館進(jìn)行了交涉，但博物館稱青銅是從民間征集而來。

交涉未果，余臨昌等人向公安局報(bào)了案。經(jīng)警方突審，益陽市西流灣十組一個(gè)叫胡建云的未成年人，很快就交代了盜竊青銅的事實(shí)。胡建云與余臨昌姐姐的小兒子關(guān)系很要好，曾來家中住過幾次。而青銅正是存放在王治文小兒子住的房中。

1989年2月，胡建云在益陽市街頭游玩時(shí)，看到博物館展覽馬王堆出土文物的廣告，就想起在泉交河鎮(zhèn)玩的時(shí)候，曾見過王治文家有一個(gè)銅壇子。于是他就和博物館的負(fù)責(zé)人說家里有個(gè)銅器，并問能賣多少錢。

一個(gè)月之后，胡建云和他的哥哥商量后，一起把壇子偷了出來賣給益陽博物館。當(dāng)時(shí)胡謊稱，此壇子是他外公外婆多年前在益陽市白馬山竹家園挖土?xí)r發(fā)現(xiàn)的。3月16日，博物館辦妥了正式收藏征集手續(xù)，并給予胡建云獎(jiǎng)金650元(后又追補(bǔ)200元)。

“奪寶”膠著戰(zhàn)

余臨昌認(rèn)為，博物館明知道是偷竊來的文物，依然占有非常不妥。因?yàn)樵诋?dāng)年公安機(jī)關(guān)所做的“詢問記錄”里，當(dāng)時(shí)的益陽博物館館長對(duì)胡建云說：“只要是出土文物，不管是偷的，還是撿的，只要交給國家不要怕?！?/p>

1990年11月20日，余臨昌到益陽博物館索要青銅遭到拒絕。1991年5月22日，湖南省博物館文物鑒定委員會(huì)就此給出了一份《鑒定意見書》，認(rèn)為“器表泥銹和氧化層系長期埋存地下形成，因此，可以肯定這是一件出土文物”。

據(jù)余臨昌回憶，博物館除強(qiáng)調(diào)出土文物歸屬國家之外，也提出了給予他1000元的獎(jiǎng)金。但被余臨昌拒絕了?！耙?yàn)檫@個(gè)壇子，當(dāng)時(shí)上面獎(jiǎng)勵(lì)了益陽博物館1萬元。”余臨昌說。

5月31日，余臨昌向原益陽市資陽區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求益陽博物館返還被盜文物。而益陽博物館則就此發(fā)了個(gè)《對(duì)余臨昌“民事起訴狀”中被告的否定說明》。

1993年12月11日，本該第一次開庭的案子因博物館方面未去，而改期到四天之后的15日才正式開庭。但是具體的一審判決書直到兩年后的1995年9月5日才下達(dá)。

益陽市資陽區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案青銅為珍貴歷史文物，博物館提出的該文物是解放后出土無證據(jù)認(rèn)定，余臨昌提出該文物是傳世文物的主張應(yīng)予支持。判令益陽市博物館將歷史文物銅返還給余臨昌。判決之后，益陽市博物館不服，提出上訴。

但是，事情很快發(fā)生了變化。1996年7月4日，益陽市中級(jí)人民法院以“本案需以胡建云刑事案的處理為依據(jù)”，中止了訴訟。認(rèn)為應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)查清楚后，再由法院審理。而當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)卻一直以案件未結(jié)拒絕向余臨昌做出回應(yīng)。

2004年4月，益陽市中院對(duì)余臨昌狀告博物館案做出判決，認(rèn)為益陽博物館是在協(xié)助公安機(jī)關(guān)工作對(duì)青銅進(jìn)行保管，而并非擅自占有，因此益陽博物館不是此案適格主體，駁回余臨昌的起訴。

2005年9月13日，國家文物局在《關(guān)于對(duì)湖南益陽出土青銅有關(guān)問題的批復(fù)》中稱，“經(jīng)調(diào)查，該文物于1964年出土，在性質(zhì)上屬于出土文物范疇。根據(jù)法律規(guī)定，出土文物概歸國家所有。”

這一紙批復(fù)，直接斷了余臨昌企圖通過民事訴訟要回青銅的路徑。2006年1月，余臨昌向北京市二中院提起行政訴訟，試圖把國家文物局告上法庭，請(qǐng)求撤銷該《批復(fù)》，并責(zé)令國家文物局督促下級(jí)部門湖南省文物局和益陽市博物館返還青銅。但6月13日，北京市二中院做出行政裁定，不予受理。

余臨昌不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。9月19日，北京市高級(jí)人民法院做出終審裁定，認(rèn)定國家文物局所作《批復(fù)》是針對(duì)湖南省文物局做出的內(nèi)部答復(fù)，該行為并未直接影響余臨昌的權(quán)利義務(wù)，駁回上訴，維持一審裁定。

此后，余臨昌反復(fù)幾次向北京市二中院和北京市高院起訴，但均因“一事不二訴”未被受理。

權(quán)屬的爭議

《中華人民共和國文物保護(hù)法》規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。但該法同時(shí)也規(guī)定，文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織可以收藏通過依法繼承或者接受贈(zèng)與、從經(jīng)營文物拍賣的拍賣企業(yè)購買等幾種方式取得文物，這樣收藏的文物可以依法流通。

事實(shí)上，有的文物不是在《文物保護(hù)法》生效之后才從地里挖出來的，更多是祖上在解放之前就已經(jīng)合法取得了文物的所有權(quán)，“我們要尊重通過繼承的這種法律方式。否則只能推出這樣一個(gè)悖論，所有的祖?zhèn)魑奈锒际浅鐾恋?，就一定屬于國家所有?！敝袊嗣翊髮W(xué)商法研究所所長劉俊海說。

時(shí)間成了一個(gè)重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但益陽博物館并不采信余臨昌向本刊記者講述的青銅解放前就已取得的來由。他們認(rèn)為，余臨昌及其親屬至今拒絕提供文物的出土?xí)r間、出土地點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)人姓名和詳細(xì)地址以及文物的真實(shí)來歷?！斑@是余臨昌及其親屬有意隱瞞出土文物真相，阻止文化、文物執(zhí)法部門依法調(diào)查核實(shí)出土文物真實(shí)情況?！?/p>

而本刊查閱的多處由益陽博物館出具的說明或文件中，青銅的出土?xí)r間均定義在了解放之后，也就意味著，在當(dāng)?shù)匚奈锊块T的眼中，青銅無疑歸屬于國家所有。但記者發(fā)現(xiàn)，在1991年湖南省博物館所做的《鑒定意見書》中，并未提及該文物出土的具體時(shí)間。

見證人寧鄉(xiāng)縣毛公橋鄉(xiāng)村民姜赤勛在接受央視《今日說法》節(jié)目采訪時(shí)稱，他在1950年土改時(shí)，在同村的一個(gè)富裕人家(即余臨昌的岳父)里見到過這個(gè)青銅。姜赤勛稱當(dāng)時(shí)這個(gè)“銅壇子”很臟，并有幾處破洞，不能盛糧食和水。

中國消費(fèi)者維權(quán)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌律師指出，本案中如果能證明余臨昌的岳父在解放前通過正當(dāng)?shù)耐緩饺〉昧宋奈锏乃袡?quán)，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。在這種情況下，余臨昌通過生前贈(zèng)與或者死后繼承的方式，取得文物的所有權(quán)是有道理的。

劉俊海在接受央視《今日說法》采訪時(shí)提到，當(dāng)未成年人拿來這個(gè)青銅看的時(shí)候，文物部門應(yīng)當(dāng)親自去征求他的法定代理人也就是他父母的意見，但是他們沒有問，就屬于重大過失，即使取得了青銅也不能說就取得了青銅的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

有私人文物收藏家擔(dān)心，如果這個(gè)案子最終的勝利一方在益陽博物館，會(huì)誤導(dǎo)很多人去偷取私人收藏的文物賣給國家。