誰(shuí)把社會(huì)分成了精英與草根

薛　涌

精英與草根幾乎在任何社會(huì)都是普遍存在的。核心的問題是兩者之間應(yīng)該建立什么樣的關(guān)系。一廂情愿地回避現(xiàn)實(shí)，說中國(guó)沒有貧富分化，那才是真正令人擔(dān)心的

最近經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生發(fā)言：“啞鈴型社會(huì)通常是不穩(wěn)定的，是充滿動(dòng)亂的，而橄欖型的社會(huì)則容易實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)與和諧。所以從別的國(guó)家經(jīng)驗(yàn)看，我對(duì)于最近流行的分析感覺到非常的懷疑。就是說現(xiàn)在我們社會(huì)有兩種人，一種叫精英，一種叫草根，或者叫大眾，我對(duì)這種分析表示擔(dān)憂?！?/p>

讀了這段話，我不免對(duì)號(hào)入座了。因?yàn)榻鼉赡晡疫B寫了兩本書：《美國(guó)是如何培養(yǎng)精英的》和《精英的階梯》。就在吳先生發(fā)言的前一個(gè)月，我又出版了《草根才是主流》，對(duì)于吳先生所謂“最近流行的分析”，我是很難撇干凈的。

我非常同意吳先生的說法，一個(gè)以中產(chǎn)階級(jí)為主流的兩頭小中間大的“橄欖型”社會(huì)，最容易實(shí)行穩(wěn)定和諧的增長(zhǎng)。一個(gè)精英與草根分化的兩頭大中間小的“啞鈴型”社會(huì)，則往往充滿動(dòng)亂。不過，接下來的問題則需要吳先生好好想一想：您究竟擔(dān)心的是用精英和草根的概念對(duì)社會(huì)的分析，還是這些概念所分析的社會(huì)現(xiàn)實(shí)？吳先生似乎在暗示，我們只要用精英和草根的概念分析社會(huì)，社會(huì)就會(huì)順著我們運(yùn)用的概念形成一種兩極分化的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)。在我看來恰恰相反：這種分析之所以“流行”，就是因?yàn)樗|及了深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，引起了廣泛的共鳴。反之，一廂情愿地回避現(xiàn)實(shí)，說中國(guó)沒有貧富分化，說老百姓就應(yīng)該掙六百塊錢的月薪，那才是真正令人擔(dān)心的東西。

其實(shí)，精英與草根幾乎在任何社會(huì)都是普遍存在的。這樣的社會(huì)分層天經(jīng)地義。核心的問題是兩者之間應(yīng)該建立什么樣的關(guān)系。我在書里解釋得很清楚，說美國(guó)是個(gè)草根民主的社會(huì)，因此沒有精英階層，那是句謊言。美國(guó)有根深蒂固的精英傳統(tǒng)，有一套培養(yǎng)精英的辦法。但是，美國(guó)的精英，歸根結(jié)底是草根的領(lǐng)袖，靠給草根社會(huì)提供服務(wù)來維持自己的地位，并時(shí)時(shí)要尋求草根的授權(quán)。所以，他們往往是偉大的溝通者、交流家，善于把精英的理念傳播給草根。里根就是生動(dòng)的一例。

在我們的社會(huì)，所謂精英，則更多的是一種身份，一種特權(quán)，不需要老百姓授權(quán)。這樣的精英，他們的心態(tài)是：認(rèn)為“正確的觀點(diǎn)不用投票”，仿佛公共政策的制定不需要公共討論；認(rèn)為民意是“非理性”的，要言論自律，甚至對(duì)民選政治家和未成年人之間的非法性行為都應(yīng)該作為朋友進(jìn)行遮掩等等。難道不正是這些人把自己劃在一般的老百姓之外，要求享受不受挑戰(zhàn)的特權(quán)嗎？

在對(duì)過去二十多年改革的評(píng)價(jià)上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是企業(yè)家改變了中國(guó)，所以應(yīng)尊重企業(yè)家。我則認(rèn)為，企業(yè)家雖然貢獻(xiàn)卓著，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛的首要功臣是成千上萬(wàn)拿著低薪苦干的普通勞工?？纯粗袊?guó)GDP的含量就清楚，勞動(dòng)力的含量最大，技術(shù)和創(chuàng)意甚少，甚至至今中國(guó)還沒有世界一流企業(yè)。這一方面說明中國(guó)企業(yè)家們的局限性，一方面說明勞工的血汗彌補(bǔ)了企業(yè)精英的不足，維持了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

在建立未來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面，我和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都注重產(chǎn)權(quán)。但是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的是企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。我則一向主張，產(chǎn)權(quán)必須建立在公民權(quán)利的基礎(chǔ)之上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須在民主的框架中才能成功。所以，維護(hù)產(chǎn)權(quán)，必須從保護(hù)普通老百姓的基本權(quán)利開始。

幾年前，我和一位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家吃過一頓飯。他被公認(rèn)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家里人品最好、最同情下層老百姓的人之一。他當(dāng)時(shí)稱美國(guó)的經(jīng)濟(jì)根本沒有競(jìng)爭(zhēng)性，工資福利太好，早晚會(huì)被中國(guó)打敗，甚至說美國(guó)的大學(xué)也會(huì)被中國(guó)的給比下去。當(dāng)時(shí)我提出中國(guó)的許多企業(yè)欠薪的問題。他手一擺：“那是極少數(shù)的事情?！蔽矣终f企業(yè)給工人的工資太低，工作時(shí)間太長(zhǎng)，工人難以與老板討價(jià)還價(jià)。他則馬上說：“那都是兩廂情愿。”

如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都如同“何不吃肉糜”的晉惠帝一樣關(guān)心百姓的話，當(dāng)他們聽說我們的社會(huì)被分化為精英和草根后，當(dāng)然也就會(huì)感到大惑不解了：難道大家不都是肉食者嗎？而這也只能加深他們和草根的對(duì)立。其實(shí)，化解吳先生的“擔(dān)憂”很簡(jiǎn)單：精英們把自己融入草根社會(huì)。當(dāng)草根成為主流后，我們才真正會(huì)擁有一個(gè)橄欖型的社會(huì)。