生活方式有多少選擇的余地？

郭松民

鐘南山院士日前在廣州做公益健康講座時，對目前社會上普遍存在的“四十歲前拿命博錢，四十歲后花錢買命”的現(xiàn)象很不以為然，認為這是一種非常不健康的生活方式。他語重心長地提醒聽眾：工作做不好可再努力，身體“碎了”就不能再恢復了。(2月11日《羊城晚報》)

鐘院士作為一位著名的醫(yī)學專家和社會活動家，提醒大眾應該養(yǎng)成一種健康的生活方式，這體現(xiàn)了他作為一名知識分子的責任感，是值得稱贊的。但鐘院士的善意提醒，是預設著一個虛假前提的：即大眾可以自由選擇自己的生活方式，既可以選擇健康的生活方式，也可以選擇不健康的生活方式。

但這個前提確實是有些理想化的，因為如果要問現(xiàn)代社會有什么特征的話，那么答案就是：大部分人已經(jīng)失去了選擇的自由，而只有在勞動力市場上被選擇的自由。換言之，大部分人是決定不了自己的生活方式的，他們的生活方式都是被老板決定的。

每個就業(yè)者，無論是藍領(lǐng)還是白領(lǐng)，身后都有許許多多的人在隨時準備頂替他。那么，人為什么會失去了選擇的自由呢?直接的原因就是失業(yè)的普遍存在。比如在去年大學生畢業(yè)的時候，就有這樣一條新聞：《三十萬就業(yè)者蜂擁珠三角：大學生成南漂一族》。報道披露，一些長期失業(yè)的大學生已經(jīng)靠“在火爐山上挖野菜充饑”了。而根據(jù)教育部統(tǒng)計，大學本科畢業(yè)生待業(yè)人數(shù)年年增長：2001年是三十四萬人，到2005年就猛增到七十九萬人?？紤]到中國統(tǒng)計的準確度，我認為實際失業(yè)的人數(shù)恐怕還要大。在這樣嚴峻的形勢下，那些能夠“幸運”地被老板選中的就業(yè)者，如去年因連續(xù)加班而猝死的華為員工胡新宇和廣州某服裝廠女工甘紅英，除了按老板的意志，選擇一種不健康的生活方式之外，還能有什么別的選擇嗎?

在這個問題上，我覺得還是馬克思的比喻最形象：他們已經(jīng)“自由得一無所有”，所以只能“在市場出賣自己的皮”，因此也“只有一個前途——讓人家來鞣”?！白屓思襾眵贰本褪且环N不健康的生活方式，其前景就只能是從健康到“亞健康”再到“過勞死”，即鐘院士所說的“碎了”。

失業(yè)的壓力之外，再一個就是文化的壓力：我們選擇了市場經(jīng)濟，消費主義就自然成了主流價值觀。在這樣的文化氛圍里?！叭恕北旧聿辉倌軌虺蔀槿说膬r值尺度，“物”成了衡量人的價值尺度。一個人是不是成功，能不能被社會、被他的親戚、同事、朋友及其他社會關(guān)系所認同，主要取決于他的消費水平，至于他是不是健康反倒成了一個不是很重要的問題。

不要小看這種壓力，我們只要想像一下，現(xiàn)在一個小伙子如果沒有房子，還敢不敢和女朋友談結(jié)婚的事就明白了，這是一種典型的集體囚徒困境，個人是很難跳出來的。在這種壓力下。大部分人也只能“自愿”地選擇“四十歲前拿命博錢”，四十歲以后的事，只好聽天由命了。

顯然，我們提到的這些原因，都不屬于醫(yī)學領(lǐng)域，因此也就不是醫(yī)學專家所能夠解決的。從這個意義上說，與其說鐘院士提出了解決問題的辦法，毋寧說是他把問題以一種醒目的方式給凸顯出來了。

在我看來，真正解決這個問題，還要靠全社會一起動手。用“以人為本”的原則，而不是以利潤、GDP或者別的什么東西為本的原則，來衡量并修改我們所有的制度安排和文化觀念，消除對人的奴役和物化——到了那個時候，我們也就會有一個健康的生活方式。

原載2007年2月12日《羊城晚報》