建國以來有關(guān)粟（Ｓｅｔａｒｉａ?。椋簦幔欤椋悖幔┑难芯烤C述

宋吉香

粟即谷子，也稱小米，是中國北方原始農(nóng)業(yè)最早馴化的栽培谷物，中國歷來被公認(rèn)為其起源中心。(1)無論從考古發(fā)現(xiàn)還是在古代文獻(xiàn)記載上，都能看出粟這種栽培作物一直貫穿在中華民族的整個(gè)歷史長河中，(2)對(duì)中華文明的孕育和發(fā)展做出了自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。但是作為中國北方粟作農(nóng)業(yè)中的一種重要農(nóng)作物與作為南方稻作農(nóng)業(yè)中主要農(nóng)作物的稻相比，學(xué)者們對(duì)粟的研究無論在深度還是廣度上都遠(yuǎn)不及對(duì)稻的研究。這種狀況或許與考古發(fā)現(xiàn)的有關(guān)粟的材料較少有關(guān)，可喜的是近年由于浮選法的推廣和普及，考古發(fā)現(xiàn)的有關(guān)材料開始增多，為更好地進(jìn)行研究提供了有利條件。本文試圖對(duì)建國以來有關(guān)粟的研究做一系統(tǒng)梳理，以期對(duì)今后的研究工作有所裨益。

一、稷即黍與稷即粟的爭論

要對(duì)考古遺址中出土的粟進(jìn)行系統(tǒng)研究不可避免地會(huì)涉及到文獻(xiàn)記載，但是文獻(xiàn)中有關(guān)粟、黍名稱的記載相當(dāng)混亂，不僅粟、黍各自有許多稱謂，更重要的是，文獻(xiàn)中常常黍稷連稱，那么黍、稷究竟是同一種作物還是兩種不同的作物？歷代學(xué)者對(duì)這一問題都有研究，但至今沒有達(dá)成一致意見。對(duì)這一問題歷來有稷即黍說和稷即粟說兩種意見，后雖然出現(xiàn)過稷即高粱說，但已遭摒棄。因此，爭論的焦點(diǎn)集中在前兩種觀點(diǎn)。(3)關(guān)于兩派爭論的具體情況，似乎以稷即黍說占優(yōu)勢。有學(xué)者已做過專門論述，在此不再贅述。(4)

綜觀兩派爭論，主張稷即黍者均是從文獻(xiàn)出發(fā)，通過文獻(xiàn)考證來論證其觀點(diǎn)，且在論述中多回避對(duì)五谷中黍、稷同出這一問題的解釋；而主張稷即粟者也多從文獻(xiàn)角度來論證，但也有少數(shù)學(xué)者提及考古發(fā)現(xiàn)來說明問題。(5)也有學(xué)者從植株形態(tài)、作物馴化、古文字等角度，對(duì)這一問題進(jìn)行探討，(6)論述角度更為豐富，似乎也更為合理?？傮w看來，對(duì)這一問題進(jìn)行研究的多數(shù)是農(nóng)學(xué)家，考古學(xué)家對(duì)這一問題則鮮有涉及，而且兩派論爭所側(cè)重的都是對(duì)古籍的考證，僅有少數(shù)學(xué)者提及考古發(fā)現(xiàn)。這種情況可能一方面與考古發(fā)現(xiàn)材料少有關(guān)，另一方面也可能是因?yàn)檗r(nóng)學(xué)家對(duì)考古材料的重視程度不夠所導(dǎo)致的。另外古文獻(xiàn)記載也有許多不可信之處，僅憑文獻(xiàn)記載來論證恐怕難以解決這一場已經(jīng)持續(xù)了千余年的論戰(zhàn)。因此，這一問題的最終解決恐怕還是有待于更多新的考古發(fā)現(xiàn)。所幸的是，目前考古發(fā)現(xiàn)的粟、黍的材料正在增多，為研究這一問題提供了更多材料和契機(jī)。

二、考古發(fā)現(xiàn)

考古發(fā)現(xiàn)的有關(guān)粟的材料最早可追溯到1931年山西萬榮荊村的發(fā)掘。當(dāng)時(shí)發(fā)掘者對(duì)出土的農(nóng)作物沒有做出明確判斷。1943年，日本人和島誠一對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)告。文章中說：“今新民教育館藏品中有董光忠氏當(dāng)時(shí)出土的荊村谷類灰燼中的炭化物。這份東西經(jīng)理學(xué)士高橋基生鑒定為粟和高粱。粟和高粱耐旱性很強(qiáng)，就是現(xiàn)在，不能施行灌溉的臺(tái)地上也多有種植。”對(duì)于荊村出土的粟，我國學(xué)者多采取和島的意見，但國外學(xué)者有不同看法，認(rèn)為荊村出土谷物應(yīng)是黍。(7)此外，解放以前的發(fā)現(xiàn)還有陜西寶雞斗雞臺(tái)、內(nèi)蒙赤峰蜘蛛山。解放后，由于文物考古工作的大量開展，有關(guān)發(fā)現(xiàn)增多，有學(xué)者對(duì)這些材料做過專門統(tǒng)計(jì)。(8)這些發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)形式多種多樣，有谷灰、粟粒、粟殼、粟痕、粟殼跡、粟稈圈紋等，但多屬偶然發(fā)現(xiàn)，數(shù)量較少，缺乏系統(tǒng)采集的材料，因此丟失了許多有價(jià)值的信息，難以從總體上了解當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況。不過，近年來浮選法的運(yùn)用使考古學(xué)家可以根據(jù)自己的需要主動(dòng)地從考古遺址中科學(xué)系統(tǒng)地獲取植物遺存，改變了這種只能依靠偶然發(fā)現(xiàn)的被動(dòng)局面，為進(jìn)一步研究提供了更多的、信息含量更豐富的材料。

綜觀這些發(fā)現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)其分布范圍十分廣泛，游修齡對(duì)此進(jìn)行了總結(jié)，即自西至東，經(jīng)甘肅、青海、陜西、山西、河北、河南、山東遍及黃河流域；東北至遼寧、黑龍江；西南至西藏、云南；東南至臺(tái)灣，但多數(shù)集中在黃河上游的甘肅、陜西、河南三省。(9)如此廣闊的分布范圍應(yīng)與粟這種作物的適應(yīng)能力強(qiáng)有關(guān)，對(duì)土壤要求不嚴(yán)，在酸性、堿性、粘質(zhì)或沙土中均能正常生長，在平地、丘陵、山地都能種植。(10)主要分布在北方，說明其正適合于北方的氣候，因而能夠成為北方旱作農(nóng)業(yè)的重要栽培作物。

三、起源及傳播

目前國內(nèi)的研究主要集中于兩個(gè)方面：一方面是指粟是由何種植物進(jìn)化而來的，即粟的野生祖本問題；另一方面是關(guān)于粟的起源地的研究。

關(guān)于粟的進(jìn)化和起源問題，現(xiàn)在比較一致的看法是認(rèn)為粟是從狗尾草直接馴化而來的。因?yàn)樗诤凸肺膊莸娜旧w均為2n=18，同屬AA染色體組，雜交容易成功，雜種一代的結(jié)實(shí)率也高，這點(diǎn)已被育種工作者在粟的雜種優(yōu)勢利用研究上得以廣泛證實(shí)。至于由狗尾草演化成栽培粟的過程，是由狗尾草進(jìn)化成狐尾草（谷莠子），再進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成粟，還是直接從狗尾草轉(zhuǎn)化而來，還有待進(jìn)一步討論。(11)因此，這實(shí)際上是一個(gè)很難判定的問題，或許DNA的研究會(huì)對(duì)這一問題的解決有所幫助。

關(guān)于粟的起源地問題，學(xué)者們有不同的看法。黃其煦認(rèn)為粟是我國黃河流域從新石器時(shí)代起獨(dú)立馴化的主要農(nóng)作物。他從作物群與黃河流域的自然環(huán)境關(guān)系入手，對(duì)這一問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。他認(rèn)為粟類作物的基本特點(diǎn)是耐旱性和喜溫性，與黃河流域冬春干旱、夏季多雨的氣候特點(diǎn)相吻合。另外，黃土的土質(zhì)疏松，容易被大規(guī)模的集中降雨沖刷侵蝕，黃河流域的降水又恰恰具有集中的暴雨性特點(diǎn)，給實(shí)行灌溉農(nóng)業(yè)帶來很大阻礙。而粟類作物對(duì)灌溉并無嚴(yán)格要求，也與這種土壤、氣候特點(diǎn)相適應(yīng)。因此，他認(rèn)為粟作農(nóng)業(yè)與黃河流域的自然環(huán)境是緊密相關(guān)聯(lián)的。粟作農(nóng)業(yè)是黃河流域人類文化的產(chǎn)物，并且還指出，在磁山、裴李崗文化之前，我國北方的粟作農(nóng)業(yè)還有一個(gè)不太短的發(fā)展階段。(12)此外，他還對(duì)埃及起源說、印度起源說等觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥，認(rèn)為無論從考古發(fā)現(xiàn)、野生分布，還是遺傳關(guān)系的證明，都有十足的把握可以斷言，粟是在我國黃河流域首先被馴化的，它在北方新石器時(shí)代文化作物中占著主要地位。(13)

除黃河流域起源說外，也有學(xué)者提出其它觀點(diǎn)，主要有華北起源說、寶雞渭水流域起源說、太行山起源說、西遼河流域起源說、關(guān)中地區(qū)起源說等觀點(diǎn)。下面分別簡要加以介紹。

有學(xué)者指出磁山、丁莊等遺址粟粒遺存的發(fā)現(xiàn)，確立了華北地區(qū)應(yīng)是粟類農(nóng)作物的發(fā)生地；同時(shí)也表明那時(shí)的粟作農(nóng)業(yè)已有一定的規(guī)模，育種水平也有了一定的發(fā)展，栽培粟類作物的發(fā)生階段應(yīng)在這之前。并從以下兩方面的發(fā)現(xiàn)做了分析：一是在太行山北側(cè)與燕山南麓一帶，即河北省北部，發(fā)現(xiàn)了一批舊石器時(shí)代末期，距今一萬多年的文化遺存。二是目前在粟作農(nóng)業(yè)區(qū)發(fā)現(xiàn)的全新世初期，距今一萬年前后的新石器文化遺存，主要分布在太行山南麓及燕山南麓的山谷平原地帶。研究者認(rèn)為以上兩方面的發(fā)現(xiàn)在史前粟作農(nóng)業(yè)區(qū)的其它地區(qū)尚不具備，并據(jù)此推測栽培粟可能在距今10000年前后發(fā)生于太行山東側(cè)及燕山南麓的山谷平原地帶。(14)另外，石興邦在其文章中也認(rèn)為粟起源于華北。他認(rèn)為中國北方所以能成為培育粟類作物的搖籃，是因?yàn)樗陬愖魑锏奶匦耘c中國北方的自然生態(tài)條件相契合。粟類作物的特點(diǎn)是它的耐旱性與“野草性”，在環(huán)境要求上不怎么嚴(yán)苛，在馴化的道路上就容易踏進(jìn)農(nóng)業(yè)的門檻。與作物生長最關(guān)要緊的條件是土壤和氣候，而中國北方的黃土地帶（肥沃）和干旱氣候，正好適于粟類作物的生長和繁衍。他認(rèn)為粟作農(nóng)業(yè)的源頭要在黃土地帶的黃河中游粟作農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)來尋找答案，并指出中條山、太行山麓和北山山系的南沿、山麓與臺(tái)塬之間的地帶，最有希望解決這個(gè)問題。(15)

也有學(xué)者提出寶雞渭水流域是我國粟作文化的發(fā)源地之一。研究者首先用文獻(xiàn)中關(guān)于神農(nóng)的傳說來論證自己的觀點(diǎn)，然后又從考古發(fā)現(xiàn)、寶雞渭水流域的氣候環(huán)境、土壤條件等角度加以論證，從而得到結(jié)論：“寶雞渭水流域不僅具備發(fā)明和培育粟的良好氣候、土壤條件，而且有古粟出土，文獻(xiàn)記載與傳說資料又能相互印證，以上無可辯駁地告訴我們寶雞渭水流域是我國粟作文化的發(fā)源地之一，神農(nóng)氏為粟由狗尾草發(fā)明培育而來做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，而歷代受人尊崇與祭奠，并作為農(nóng)神之首而名列史冊?！?16)

還有學(xué)者認(rèn)為太行山地區(qū)是粟作農(nóng)業(yè)起源地之一。研究者分別從第四紀(jì)全新世前后，太行山地區(qū)的自然環(huán)境、早期人類的采集活動(dòng)、食物匱乏和野生狗尾草的存在四個(gè)方面，分析了粟作農(nóng)業(yè)的起源。認(rèn)為以上條件的具備使得太行山地區(qū)的先民們約在距今一萬余年前便開始栽培粟類作物，而粟作農(nóng)業(yè)的誕生為以后夏、商王朝等在該地區(qū)的崛起奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。(17)

有學(xué)者則認(rèn)為關(guān)中地區(qū)是粟作農(nóng)業(yè)的發(fā)源地之一。研究者從史前環(huán)境的角度探討這一問題。認(rèn)為關(guān)中地區(qū)的黃土盆地的土質(zhì)疏松、土壤的壁立特性和移動(dòng)性特點(diǎn)為原始農(nóng)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了條件，適于粟作農(nóng)業(yè)的發(fā)展；渭河及其支流的分布加之黃土堆積在關(guān)中形成發(fā)育良好的河旁臺(tái)地，為農(nóng)業(yè)起源提供了理想場所；暖濕與干旱相間的氣候特點(diǎn)也適合粟作農(nóng)業(yè)，而狗尾草在關(guān)中地區(qū)的普遍分布又為粟作農(nóng)業(yè)的起源提供了生物學(xué)上的證據(jù)。因此盡管關(guān)中地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)距今10000-8000年的新石器時(shí)代遺址，為探討粟作農(nóng)業(yè)起源帶來了缺環(huán)，但仍可以肯定關(guān)中地區(qū)是我國最早發(fā)生粟作農(nóng)業(yè)的地區(qū)之一。(18)

新近又有學(xué)者提出西遼河上游地區(qū)可能是粟、黍起源地之一的看法。研究者主要是根據(jù)興隆溝遺址出土的粟、黍遺存的特點(diǎn)、遺址的年代和當(dāng)?shù)氐膮^(qū)域環(huán)境、微環(huán)境特點(diǎn)提出這一觀點(diǎn)的。研究者認(rèn)為在興隆溝遺址第一地點(diǎn)（距今8000-7000年）發(fā)現(xiàn)的黍和第三地點(diǎn)（距今4000-3500年）發(fā)現(xiàn)的有很大差別。第三地點(diǎn)出土的黍與現(xiàn)在食用的黍在形態(tài)和尺寸上已經(jīng)很接近，但是第一地點(diǎn)的則不同，小而且比較長。而黍的野生祖本是又長又扁的形狀，由此研究者判斷黍在進(jìn)化過程中是由長變短，由扁變圓的，而興隆溝遺址第一地點(diǎn)出土的谷物很有可能是當(dāng)?shù)卦耘喽傻摹?duì)此研究者進(jìn)行了初步分析，首先從區(qū)域環(huán)境看，西遼河流域區(qū)域環(huán)境具有很強(qiáng)的過渡性和脆弱性特點(diǎn)，為栽培植物的出現(xiàn)提供了更多的可能性。另外，興隆溝遺址處在山前坡地前面，山前坡地是古代人類活動(dòng)最頻繁的地方，由于人類的頻繁走動(dòng)使得很多草都被踩死，結(jié)果使雜草存活下來。這些雜草由于和人類的接觸比較多，容易引起人類的關(guān)注，因此容易成為栽培植物的候選者，大部分谷物在其栽培過程中都經(jīng)歷過雜草階段。綜合上述因素，研究者認(rèn)為興隆溝遺址的微環(huán)境和區(qū)域環(huán)境都具備了粟和黍這兩種小米成為栽培作物的條件，所以認(rèn)為西遼河地區(qū)很可能就是粟和黍這兩種小米的起源地或起源地之一。(19)

另外，有學(xué)者指出與粟作農(nóng)業(yè)起源相關(guān)的主要有兩個(gè)問題，一是地域特征，即山地、平原、丘陵等；二是中心式還是分散式。并對(duì)幾種農(nóng)業(yè)起源的理論進(jìn)行了簡要分析，得出自己的結(jié)論，認(rèn)為：黃河流域是粟作農(nóng)業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)；農(nóng)業(yè)的發(fā)生地不等于農(nóng)業(yè)的發(fā)展地，也就是說目前我們從新石器時(shí)代文化遺存中所反映的一些與粟作農(nóng)業(yè)有關(guān)的問題，不是粟作農(nóng)業(yè)的起源，而是粟作農(nóng)業(yè)的發(fā)展問題；粟作農(nóng)業(yè)起源于相對(duì)貧瘠的山間地帶；粟作農(nóng)業(yè)是分散式的起源，而不是由某一地區(qū)起源后再向外傳播的；粟作農(nóng)業(yè)究竟何時(shí)起源于何地，還有待于進(jìn)一步研究。(20)

據(jù)目前的研究狀況來看，粟作農(nóng)業(yè)起源地似乎確實(shí)呈現(xiàn)出一種多中心的趨勢。但至于這一趨勢是否符合真實(shí)的情況，則有待于考古發(fā)現(xiàn)來進(jìn)一步證實(shí)。

關(guān)于粟的傳播問題，這一方面的研究并不多。游修齡對(duì)這一問題有過專門論述，認(rèn)為粟黍經(jīng)山東半島傳入朝鮮、日本；并可能由川滇的夷人通過陸路經(jīng)緬甸、泰國和馬來西亞半島而傳入南洋群島，并將粟、黍的傳播分為兩個(gè)不同的層次。(21)也有學(xué)者指出，西亞與伊朗高原在距今7500-7000年之前只有亞麻、原小米、紅小麥、六棱裸大麥、雙棱和六棱有稃大麥，但沒有小米（作者這里所說的小米應(yīng)該是指粟），而在古夷（彝）與彩陶傳入之后卻出現(xiàn)了小米，認(rèn)為顯然是源于中國。因?yàn)橹袊瓬线z址、磁山遺址、裴李崗遺址等灰坑中均發(fā)現(xiàn)了粟的痕跡，表明中國在距今8000年左右已栽培小米，比西亞與伊朗高原早了500年。(22)此外，石興邦根據(jù)現(xiàn)有資料提出了粟類作物的傳播路線，認(rèn)為通過交流和傳播，使粟類作物成了舊大陸古代人們的主要的生活資料，并經(jīng)過各地區(qū)人們的不斷改進(jìn)，培育出許多新品種。(23)

總體看來，目前不論是對(duì)粟的起源還是傳播的研究都還相當(dāng)薄弱，這一方面與考古發(fā)掘材料較少有關(guān)，另一方面也與學(xué)者們對(duì)粟作農(nóng)業(yè)的重視程度不夠有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。今后隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多，應(yīng)該加強(qiáng)這方面的研究，但是研究不能僅僅局限于對(duì)粟作農(nóng)業(yè)何時(shí)何地起源的研究，還應(yīng)該著力加強(qiáng)粟作農(nóng)業(yè)起源機(jī)制的研究、粟在史前人類生活中的地位、粟在人類生活中地位是如何演變的、粟作農(nóng)業(yè)起源后如何向外傳播等方面問題的研究，使粟作農(nóng)業(yè)的研究向著更深更廣的方向發(fā)展。當(dāng)然，這需要多學(xué)科的綜合研究，尤其是不能缺少植物考古學(xué)的參考。

四、種屬鑒定

這方面的研究很少，目前僅見兩篇研究文章。其中一篇通過對(duì)現(xiàn)代粟、黍的炭化實(shí)驗(yàn)，對(duì)考古遺址中出土的炭化粟、黍籽粒的鑒定給出了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)：一是穎果大小不同；二是胚區(qū)形狀和長寬之比不同。三是胚區(qū)長與穎果長之比不同。其中第2和第3項(xiàng)是兩個(gè)比值，處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)。而穎果的大小受品種、遺傳性和種植環(huán)境影響較大，特別是現(xiàn)代的栽培品種經(jīng)過長期的人工選育，通常要比從考古遺址中發(fā)現(xiàn)的處于原始農(nóng)業(yè)狀態(tài)時(shí)的同種作物米粒大得多，因此，在將二者進(jìn)行比較時(shí)，要充分考慮到這一歷史形成的差異，不能過分強(qiáng)調(diào)其大小相符合的程度。同時(shí)文中還論述了狗尾草籽粒形態(tài)的主要特征為考古鑒定中區(qū)別三者提供了參考。(24)但是文中所提供的標(biāo)準(zhǔn)都是根據(jù)現(xiàn)代已經(jīng)發(fā)育成熟的谷子標(biāo)本得出的，然而考古遺址中出土的粟的遺存當(dāng)中有可能有生長發(fā)育不良的谷子，比方說秕子，那么這一標(biāo)準(zhǔn)是否同樣適用，或者說具體應(yīng)該如何把握則需要進(jìn)一步探討。更重要的一點(diǎn)是對(duì)處于栽培粟與野生粟之間的過渡類型的鑒定標(biāo)準(zhǔn)文中并沒有涉及。而這一過渡類型的鑒定對(duì)研究粟的馴化、粟作農(nóng)業(yè)的起源無疑具有至關(guān)重要的作用，這不能不說是一個(gè)缺憾。當(dāng)然，這一問題目前也難以做出一個(gè)明確的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，它的最終解決還需要學(xué)者們的共同努力。

另外一篇研究文章從淀粉粒的角度談及這個(gè)問題。研究者根據(jù)淀粉?？梢栽诳脊胚z址中長時(shí)間保存，植物淀粉粒形態(tài)差異的可鑒別性特點(diǎn)，分別對(duì)現(xiàn)代粟、黍、狗尾草三種植物的淀粉粒特點(diǎn)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)三者之間的淀粉粒結(jié)構(gòu)各不相同，得出可以利用淀粉粒形態(tài)進(jìn)行鑒定的結(jié)論，(25)為人們提供了新的思路，但是，這一方法也有其自身難以避免的缺陷。首先，淀粉粒在采樣和提取過程中很容易受到污染。其次，用淀粉粒鑒定對(duì)作物的數(shù)量、地位等詳細(xì)信息的分析不如植物大遺存的分析直觀，因此，淀粉粒分析的方法可以與其它研究方法結(jié)合運(yùn)用。

以上是有關(guān)粟的研究的主要方面，此外也有學(xué)者對(duì)史前粟作農(nóng)業(yè)的發(fā)展階段作了考察。(26)也有學(xué)者對(duì)粟在中國古代社會(huì)中的地位做了系統(tǒng)論述(27)還有學(xué)者對(duì)稻粟混作區(qū)作了初步探討。(28)

總的看來，有關(guān)考古遺址中出土粟的各方面的研究都還比較薄弱。這種狀況與粟在中國古代社會(huì)尤其是史前時(shí)期北方旱作農(nóng)業(yè)中的地位是不相符的，還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)方面的研究。我們相信，隨著浮選法的廣泛應(yīng)用，考古工作者在遺址中尋找古代植物遺存的能動(dòng)性增強(qiáng)，發(fā)現(xiàn)粟的遺存的機(jī)率和數(shù)量都會(huì)有所增加，這就會(huì)為系統(tǒng)研究史前粟作農(nóng)業(yè)的起源、發(fā)展等問題提供更豐富的資料，史前粟作農(nóng)業(yè)的研究也將進(jìn)一步深入。

注釋：

(1)(9)(21)游修齡：《黍粟的起源及傳播問題》，《中國農(nóng)史》1993年第12卷第3期。

(2)(10)(11)(27)高國仁：《粟在中國古代農(nóng)業(yè)中的地位和作用》，《農(nóng)業(yè)考古》1991年第1期。

(3)王毓瑚：《我國自古以來的重要農(nóng)作物》，《農(nóng)業(yè)考古》1981年第1期。

(4)游修齡：《論黍和稷》，《農(nóng)史研究文集》中國農(nóng)業(yè)出版社1999年版。

(5)齊思和：《毛詩谷名考》，《農(nóng)業(yè)考古》2001年第1期；游修齡：《論黍和稷》，《農(nóng)史研究文集》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1999年版。

(6)昝維廉：《正視我國古代的五谷》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2期；章怡華：《伯公父錈文中的農(nóng)作物名稱》，《農(nóng)業(yè)考古》1993年第3期；游修齡：《論黍和稷》，中國農(nóng)業(yè)出版社，1999年版。

(7)(12)(13)黃其煦：《黃河流域新石器時(shí)代農(nóng)耕文化中的作物——關(guān)于農(nóng)業(yè)起源問題的探索》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2期。

(8)陳文華：《農(nóng)業(yè)考古資料索引》，《農(nóng)業(yè)考古》1987年第1期、1993年第1期、2001年第1期；游修齡：《黍粟的起源及傳播問題》，《中國農(nóng)史》1993年第12卷第3期；黃其煦：《黃河流域新石器時(shí)代農(nóng)耕文化中的作物》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2期；劉軍社：《黃河流域史前粟作文化遺存的發(fā)現(xiàn)和研究》，《農(nóng)業(yè)考古》2000年第3期；石興邦：《下川文化的生態(tài)特點(diǎn)與粟作農(nóng)業(yè)的起源》，《考古與文物》2000年第4期：何德亮《山東新石器時(shí)代農(nóng)業(yè)試論》，《農(nóng)業(yè)考古》2004年第3期。

(14)朱乃誠：《中國新石器時(shí)代幾種主要特征的起源兼論中國新石器時(shí)代開始的標(biāo)志》，《21世紀(jì)中國考古學(xué)與世界考古學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年。

(15)(23)石興邦：《下川文化的生態(tài)特點(diǎn)與粟作農(nóng)業(yè)的起源》，《考古與文物》2000年第4期。

(16)張文祥：《寶雞渭水流域是我國粟（谷）作文化發(fā)源地之一》，《農(nóng)業(yè)考古》1999年第3期。

(17)王星光、李秋芳：《太行山地區(qū)與粟作農(nóng)業(yè)的起源》，《中國農(nóng)史》2002年第1期。

(18)《關(guān)于史前環(huán)境與粟作農(nóng)業(yè)》，《農(nóng)業(yè)的起源和發(fā)展》，南京大學(xué)出版社。

(19)趙志軍：《農(nóng)業(yè)起源研究》，《學(xué)術(shù)講座薈萃》第23輯，2005年第3期。

(20)劉軍社：《黃河流域史前粟作文化遺存的發(fā)現(xiàn)和研究》，《農(nóng)業(yè)考古》2000年第3期。

(22)山風(fēng)：《神秘古文字與谷物的西傳》，《農(nóng)業(yè)考古》2001年第1期。

(24)劉長江、孔昭宸：《粟、黍籽粒的形態(tài)比較及其在考古鑒定中的意義》，《考古》2004年第8期。

(25)楊曉燕、呂厚遠(yuǎn)、劉東生、韓家懋：《粟、黍和狗尾草的淀粉粒形態(tài)比較及其在植物考古研究中的潛在意義》，《第四紀(jì)研究》第25卷第2期。

(26)石興邦：《下川文化的生態(tài)特點(diǎn)與粟作農(nóng)業(yè)的起源》，《考古與文物》2000年第4期；錢耀朋：《略論中國史前農(nóng)業(yè)的發(fā)展及其特點(diǎn)》，《農(nóng)業(yè)考古》2000年第1期；張之恒：《中國原始農(nóng)業(yè)的分區(qū)和發(fā)展階段的劃分》，《農(nóng)業(yè)的起源和發(fā)展》，56-77頁，南京大學(xué)出版社，1996年。

(28)王星光、徐栩：《新石器時(shí)代稻粟混作區(qū)初探》，《中國農(nóng)史》2003年第1期。