說(shuō)王維《少年行》“出身仕漢羽林郎”

鐘振振

出身仕漢羽林郎，初隨驃騎戰(zhàn)漁陽(yáng)。

孰知不向邊庭苦，縱死猶聞俠骨香。

——王維：《少年行》（四首其二）

這是王維的名作之一。關(guān)于其中“孰知不向邊庭苦，縱死猶聞俠骨香”二句，各家的解說(shuō)頗為紛紜。

明唐汝詢《唐詩(shī)解》卷二六《七言絕句》二曰：“此羽林少年羨布衣任俠而為憤激之詞。言我始補(bǔ)羽林，即有漁陽(yáng)之戰(zhàn)，自謂勛業(yè)堪記，然安知不向邊庭之苦者乃能垂身后名，是我之勤王不苦也。此蓋指郭解之流，雖或捐軀，而俠烈之聲不滅。雖然，維果進(jìn)游俠而退忠義耶？青蓮云：‘儒生不及游俠人，白首下幃嘆何益？以此參之，憤激之意自見(jiàn)?！保ê颖贝髮W(xué)出版社，１９９５年版，下冊(cè)，第６５６－６５７頁(yè)）

清趙殿成《王右丞集箋注》卷一四曰：“詩(shī)意謂死于邊庭者反不如俠少之死而得名，蓋傷之也?！保ㄉ虾Ｖ腥A書局，《四部備要》本，第１２１頁(yè)）

林庚、馮沅君二先生主編《中國(guó)歷代詩(shī)歌選》曰：“是說(shuō)少年深深知道不宜去邊庭受苦，但是，少年的想法是哪怕死在邊疆上，還可以流芳百世?！胫?，熟知，深知。”（人民文學(xué)出版社，１９７９年版）

武漢大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室《新選唐詩(shī)三百首》曰：“‘孰知兩句說(shuō)，誰(shuí)不知到邊疆駐守的艱苦，但戰(zhàn)死沙場(chǎng)也可流芳后世?！保ㄈ嗣裎膶W(xué)出版社，１９８０年版，第６７頁(yè)）

沈祖棻先生《唐人七絕詩(shī)淺釋》曰：“他不但出身良家，初入仕途就擔(dān)任過(guò)令人羨慕的羽林郎的官職，而且還跟過(guò)名將出征，具有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。但現(xiàn)在，他卻缺少到邊疆去作戰(zhàn)的機(jī)會(huì)。于是，他為了這個(gè)而難受起來(lái)了：誰(shuí)能知道這種不能到邊疆去的苦處呢？到邊疆去作戰(zhàn)，當(dāng)然會(huì)有危險(xiǎn)，甚至喪失生命，但是為了保衛(wèi)祖國(guó)而犧牲，該是多么的光榮??！即使最后剩下的只有一堆白骨，這骨頭也帶著俠氣，發(fā)著香味，也就是說(shuō)，為國(guó)獻(xiàn)身，必然流芳千古。一般詩(shī)人多寫邊塞從軍之苦，而王維此詩(shī)獨(dú)寫不能到邊塞從軍之苦，從而突出為國(guó)獻(xiàn)身的崇高愿望、昂揚(yáng)斗志和犧牲精神，使我們?cè)诮裉熳x了，還受感動(dòng)和鼓舞?！保ㄉ虾９偶霭嫔纾保梗福蹦臧?，第９１頁(yè)）

筆者認(rèn)為，這些解說(shuō)都不能切心饜理，還需要商榷。

唐汝詢《唐詩(shī)解》中所提到的“郭解”，是漢武帝時(shí)著名的俠客。他年輕時(shí)“慨不快意，身所殺甚眾。以軀借交報(bào)仇，藏命作奸，剽攻不休”；年長(zhǎng)后則“以德報(bào)怨，厚施而薄望”，“既已振人之命，不矜其功”，以至“關(guān)中賢豪知與不知，爭(zhēng)交驩”。由于“布衣為任俠，行權(quán)”（《史記》卷一二四《游俠列傳》），對(duì)封建統(tǒng)治構(gòu)成了一定程度的威脅，最終被滅族，事跡詳見(jiàn)《史記·游俠列傳》及《漢書》卷九二《游俠傳》。他并沒(méi)有到北方邊疆去和匈奴人打過(guò)仗，卻名垂青史，俠骨流芳。故唐氏以為王維詩(shī)中的“少年”對(duì)此感到憤懣：郭解一類俠客沒(méi)有吃過(guò)“邊庭”的“苦”，憑什么那么出名？（我輩在北疆經(jīng)歷了艱苦的戰(zhàn)斗生活，反倒默默無(wú)聞，太不公平了！）趙殿成氏《箋注》對(duì)此二句，也是這樣理解的。

這樣的理解顯然不合乎邏輯。首先，王維詩(shī)里并沒(méi)有提到郭解，也沒(méi)有確切的證據(jù)可以論定他影射郭解之流。其次，郭解生前就出名了，就算王維詩(shī)里的“少年”羨慕或嫉妒他，也應(yīng)羨慕或嫉妒他的“當(dāng)世名”，而不是“身后名”。又其次，王維詩(shī)里的“少年”是“初隨驃騎戰(zhàn)漁陽(yáng)”，也就是剛開(kāi)始其在北方邊疆的艱苦的戰(zhàn)斗經(jīng)歷。此時(shí)默默無(wú)聞是正常的，他還不至于牢騷滿腹，心理失去平衡。換句話說(shuō)，只有“久”隨或“屢”隨驃騎戰(zhàn)漁陽(yáng)，吃夠了“邊庭苦”，卻仍未得到他應(yīng)得的榮譽(yù)。他才會(huì)“憤激”起來(lái)。因此，唐、趙二氏的解說(shuō)是不可取的。

那么，林、馮二位先生主編的《詩(shī)歌選》，武漢大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室集體選注的《三百首》，以及沈先生《淺釋》的解說(shuō)是否可取呢？也有問(wèn)題。

《詩(shī)歌選》的問(wèn)題，在于此詩(shī)中的“孰知”不能解釋成“熟知”、“深知”；“不”也不能譯作“不宜”。

《三百首》的問(wèn)題，在于“孰知不”與“孰不知”雖只一字顛倒，意思卻迥然有別，不可混同。

《淺釋》的問(wèn)題，在于“不向邊庭苦”這樣的句式不能隨意析為“不向邊庭”之“苦”，因?yàn)樗环瞎艥h語(yǔ)及古典詩(shī)詞的語(yǔ)言習(xí)慣。更何況，上句“初隨驃騎戰(zhàn)漁陽(yáng)”明明白白告訴我們，那“少年”正“跟著名將出征”而非“跟過(guò)名將出征”（套用英語(yǔ)語(yǔ)法，是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”而非“過(guò)去完成時(shí)”）——他怎么會(huì)因“不能到邊疆去”而“難受起來(lái)”呢？

解決問(wèn)題的關(guān)鍵，就在疏通“孰知”句！但“孰知不向邊庭苦”七字乍看起來(lái)很平易，放在全詩(shī)中卻無(wú)論如何也難以說(shuō)圓滿。山窮水盡，只有求助于異文了。檢《全唐詩(shī)》卷一二八及趙殿成《箋注》，皆曰“苦”一作“死”。由于王維詩(shī)沒(méi)有唐代的寫本，原作究竟是“苦”還是“死”，我們今天已無(wú)法確認(rèn)。但細(xì)細(xì)比較，作“死”則一切疑問(wèn)都迎刃而解了：一個(gè)剛上戰(zhàn)場(chǎng)的年輕軍人，不可回避地要面對(duì)“生”與“死”的拷問(wèn)?！笆胫倍?，正是那“少年”所作出的充滿著英雄主義精神的抉擇：誰(shuí)知道此番會(huì)不會(huì)死在邊疆呢？縱然死在邊疆，為國(guó)捐軀，流芳千古，雖死猶榮！

也許有學(xué)者要質(zhì)疑：此二句連用兩個(gè)“死”字，是否應(yīng)避免重復(fù)？筆者以為，盛唐詩(shī)人重意，重氣，重勢(shì)，并不在小處斤斤計(jì)較，還沒(méi)有刻意回避重字的習(xí)慣。況且，此二句語(yǔ)意勾聯(lián)，上句點(diǎn)出一“死”字，下句緊就此“死”字做文章，著重強(qiáng)調(diào)，故而重復(fù)是必要的，不足為病。