《物權(quán)法》草案和明清公案

唐　琦

2005年夏，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》草案通過各種權(quán)威媒體向社會(huì)公布，以廣泛征求意見。草案一經(jīng)發(fā)布，即引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和激烈討論。其中一個(gè)備受關(guān)注的話題緣起于草案中有關(guān)“拾得遺失物”的有關(guān)規(guī)定。在法律上，被權(quán)利人(財(cái)產(chǎn)的所有人或占有人)遺失的財(cái)物稱為“遺失物”，拾得他人遺失物的人被稱為“拾得人”。我國(guó)在1987年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法通則》中，對(duì)“拾得遺失物”制度的規(guī)定極為泛泛，而在《物權(quán)法》草案中，對(duì)于“拾得遺失物”則作了較為詳盡的規(guī)定。如拾得人應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或?qū)⑦z失物送交有關(guān)部門；拾得人、有關(guān)部門應(yīng)盡妥善保管義務(wù)等；特別是權(quán)利人在領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或有關(guān)部門支付保管費(fèi)等必要費(fèi)用的規(guī)定，被視為具有突破性的價(jià)值(參見《物權(quán)法》草案第114條—117條)。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也正在此。反對(duì)的聲音認(rèn)為：“拾金不昧”是中華民族的傳統(tǒng)美德，《物權(quán)法》草案如此之規(guī)定是對(duì)這一傳統(tǒng)的背離。其實(shí)回顧歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“路不拾遺”或“拾金不昧”雖一直是值得稱頌的美德，但卻未必是人們普遍的做法。這么講也許有些唐突古人，但我們還是能找到一些史實(shí)依據(jù)的。

從明清公案小說說起

筆者翻閱了幾卷明清時(shí)期的公案小說。如果可以相信這些小說能夠反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活的話，就可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：在當(dāng)時(shí)(明清時(shí)期)民間，人們一般是將拾得物占為己有的，一起拾到的話則“見者有份”——人人可分得一杯羹；即使是將拾得的遺失物歸還失主，拾得人也有權(quán)利從失主那里分得一半。如明代《醒世恒言》第16卷“陸五漢硬留合色鞋”開頭所說的故事：有個(gè)外號(hào)叫“強(qiáng)得利”的人，在街上看見前面有個(gè)單身客人在地上撿了一個(gè)看上去頗重的兜肚，趕忙上前攔住，說：“這兜肚是我腰間掉下來的，好好還我!”那客人道：“我在前面，你在后面，如何會(huì)是你掉的?”強(qiáng)得利正因?yàn)槠饺绽锖谜急阋?、以?qiáng)凌弱，才得了這個(gè)綽號(hào)，這時(shí)如何肯放?兩人你爭(zhēng)我奪，驚動(dòng)了街坊上來調(diào)解，客人只得讓步，說：“這兜肚果然不是小人的，只是財(cái)可義取，不可力奪，既然列位相勸，小人情愿將兜肚打開，如果真有些來頭，分作三股：小人與強(qiáng)大哥各得一股，那一股就送與列位做個(gè)利市，店中共飲三杯，以當(dāng)酬勞。”(請(qǐng)注意：占有拾得之物被認(rèn)為是“義取”)有位老者就做公道，主持打開兜肚，卻見里面是兩個(gè)雪花樣的十兩一個(gè)的大銀錠，強(qiáng)得利見了，愛不可言，說：“要是三股分開，可惜了這兩個(gè)銀錠，不如我拿我要去買牲口的碎銀送給這位客人，兩個(gè)銀錠還是我留下?！蹦强腿巳绾慰弦?，但經(jīng)不住眾人相勸，最后只得了強(qiáng)得利的四兩碎銀。強(qiáng)得利好不得意，邀眾人到自己舅父開的酒店里大吃了一通，吃掉了三兩多銀子的酒食，記在自己的賬上。那客人吃完了就不知去向。過了幾日，舅父討錢，強(qiáng)得利又要買牲口，便拿出兩錠銀子到傾銀鋪去鑿開，不料銀匠把銀錠破開，里面卻是鉛鐵胎，只外面薄薄一層銀皮。這一下強(qiáng)得利傻了眼，正在目瞪口呆，外面來了兩個(gè)公差，一鎖子把他拉到衙門去見官。原來官府收稅時(shí)收到了幾錠假銀，官府正在到處追查，現(xiàn)在見強(qiáng)得利有假銀，就認(rèn)定他是造假銀的光棍，不由分說就是大刑侍候，逼他賠償官府的銀子。強(qiáng)得利花費(fèi)了上百兩銀子才得以脫身。

從上面這個(gè)故事中我們可以看出，在明代，人們對(duì)拾得的遺失物一般是占為己有的，而同時(shí)撿到則要平分。

如果是失主前來認(rèn)領(lǐng)，而拾得人也愿意交還的話，雙方就要“對(duì)分”了。也就是說，一旦所有人不慎遺失了財(cái)物，就意味著至少要失去財(cái)物價(jià)值的二分之一。如《古今小說》第二卷“陳御史巧勘金釵鈿”起首，說一個(gè)買油的小伙子金孝，在茅廁中拾到了一包銀子，遵母命尋找失主。在路上的閑漢都說：“拾得錢財(cái)巴不得瞞過了人，哪曾見這個(gè)人倒去尋主兒還他?也真是怪事。”后來金孝領(lǐng)失主來到家門前，雙手將兜肚捧還給失主。眾人道：“依著道理，應(yīng)該平分的?！笔е鞔蜷_一看，原來的東西一文不少，但是出于貪心，怕與金孝平分，污蔑說金孝藏了一半。兩人爭(zhēng)執(zhí)起來，失主力大，把金孝摔倒在地以拳猛擊。眾人不忿，正巧縣尹路過，大家請(qǐng)縣尹主持公道。來到衙門，縣尹命人把兜肚和銀子取來，吩咐管庫(kù)去稱銀子，得知共有30兩。于是縣尹問失主道：“你丟的銀子是多少兩?”失主答：“是50兩?！笨h尹又問：“是你見到他撿到的，還是他自己來承認(rèn)的?”失主答：“是他自己承認(rèn)的?！庇谑强h尹道：“若他貪你銀子，為何不連兜肚都拿了，卻只藏一半?又為何自己來招認(rèn)撿了你的銀子?可見沒道理說他貪你的銀子。再說你丟的是50兩，他撿的是30兩，這銀子肯定不是你的，失主定是另有其人?！笔е魃盗搜郏f道：“這銀子確是小人的，情愿只領(lǐng)回這30兩?！笨h尹道：“數(shù)目不符，怎可冒領(lǐng)?這銀子理應(yīng)由金孝領(lǐng)去，用它奉養(yǎng)老母。你的50兩自己再去找找吧!”眾人見到如此結(jié)果，無不拍手稱快。

從這個(gè)案子或說故事中我們可以得知，在明朝，拾得人有權(quán)利獲得遺失物的價(jià)值的一半來作為報(bào)酬，如果是失主不明的話，拾得人就可以合法占有所拾得的遺失物。

由于明清時(shí)期拾得人可以幾乎是合法的將拾到的遺失物據(jù)為己有，“拾金不昧”才被認(rèn)為是一種極為高尚的道德表現(xiàn)，甚至被認(rèn)為是積下了莫大的陰德，會(huì)有重大的善報(bào)。如《警世通言》第五卷“呂大郎還金完骨肉”，講的是無錫人呂玉在陳留地方拾到了一個(gè)裝有200兩銀子的青布褡褳并還給了失主，從而找到了失散多年的兒子，救起了落水的弟弟而一家團(tuán)聚的故事。《醒世恒言》第18卷“施潤(rùn)澤灘闕遇友”，則講了一個(gè)名叫施夏的人，只因拾到他人遺失的六兩多銀子歸還失主，從而積下陰德，逃過死難，諸事順?biāo)?，成為一?zhèn)首富，壽至八十，無疾而終。這些講因果報(bào)應(yīng)的故事，正可以反證當(dāng)時(shí)大多數(shù)人拾到遺失物是自己留用的。

如果認(rèn)為小說家言不足信的話，那我們就再來看一看我國(guó)古代立法中有關(guān)“拾得遺失物”的具體規(guī)定。作為中華法系的一個(gè)最為顯著的特點(diǎn)就是“禮法合一”，也有人說是“法律的道德化、道德的法律化”。從古代“拾得遺失物”的法律規(guī)定中，我們也可以很好地了解到人們?cè)凇笆暗眠z失物”方面的道德要求。

歷代有關(guān)“拾得遺失物”的制度變遷

(一)西周時(shí)期的“大者公之，小者私之”

在私有制產(chǎn)生之初，很多民族都是按照“先占”的原則來處理遺失物的歸屬問題，任何脫離了主人控制的財(cái)物都?xì)w最先對(duì)這財(cái)物進(jìn)行控制的人所有。這倒是很有些“先下手為強(qiáng)”的味道。據(jù)雜家的《呂氏春秋》和儒家的《禮記》的說法，西周時(shí)每年的“仲冬之月”(農(nóng)歷十一月)間，人們可以把在野外無人看管的馬牛、拾到的任何遺失物都帶回家去歸己所有。這可能是先占原則的遺風(fēng)。但以先占原則處理遺失物的歸屬問題難免會(huì)造成沖突，所以就有了法律來對(duì)先占原則加以限制。比如《左傳·昭公七年》回顧周王朝興起的歷史，說當(dāng)年周文王之所以能夠號(hào)令諸侯，就是因

為他和各部族首領(lǐng)達(dá)成了“有亡荒閱”的協(xié)議，即和大家約定對(duì)于走失的牛馬、奴隸不占為已有，而是要主動(dòng)歸還失主?！渡袝べM(fèi)誓》中也說“馬牛其風(fēng)，臣妾逋逃”時(shí)，不要自行越境追捕，獲得者應(yīng)主動(dòng)歸還。越境追逐及不歸還者都要受罰(從某種意義上看，這倒像是一種具有“國(guó)際法”性質(zhì)的盟約)?！吨芏Y》一書也提到，西周時(shí)，凡是拾到他人遺失物的，應(yīng)該交還到一個(gè)叫“朝士”的衙門中去，由這個(gè)衙門公告10天，失主可以在10天內(nèi)前去認(rèn)領(lǐng)。過了公告期仍無人認(rèn)領(lǐng)的財(cái)物按照“大者公之，小者私之”的原則處理。即大的遺失物歸公所有，小的遺失物歸拾得人所有。

“大者公之，小者私之”的法律很可能也是秦漢時(shí)期的規(guī)定。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的漢儒在注釋上述《周禮》的記載時(shí)就稱這是和“今時(shí)”的制度是一樣的?？梢娺@一制度在中國(guó)古代延續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間。

(二)唐宋元時(shí)期苛貴的規(guī)定

《唐律疏議》的雜律明確規(guī)定，拾得遺失物的，必須在五日內(nèi)上交當(dāng)?shù)毓俑?，如果不交就是犯罪，要處以笞三十的刑罰。每遲交一天罪加一等，最高要處杖一百。官府收到上交來的遺失物要公告一個(gè)月；如無人認(rèn)領(lǐng)，再在各地的交通要道公布失物清單；半年(牲畜是一年)后還沒有人來認(rèn)領(lǐng)的，歸官府所有。拾得人一概不能得到任何報(bào)酬。顯然這一法律規(guī)定是將“拾金不昧”作為全體百姓的義務(wù)了。《宋刑統(tǒng)》也在其雜律中繼承了這一規(guī)定。后來蒙古人入主中原，法律也依然沿用這樣的原則。

(三)明清時(shí)期較為寬松的規(guī)定

明朝法律雖說在很多方面繼承了唐律，但在“拾得遺失物”方面卻對(duì)唐宋法律進(jìn)行了較大的修改。在《大明律》中只簡(jiǎn)單地規(guī)定：拾得遺失物應(yīng)在五日內(nèi)送官，違者笞十下。但同時(shí)又規(guī)定，如果失主在官府公告的一個(gè)月內(nèi)前來認(rèn)領(lǐng)，應(yīng)付給拾得人相當(dāng)于原遺失物價(jià)值二分之一的報(bào)酬；超過一個(gè)月無人認(rèn)領(lǐng)，遺失物就歸拾得人所有。這項(xiàng)法律實(shí)際上等于宣布：所有人一旦丟失了財(cái)物，也就至少失去了該財(cái)物價(jià)值的二分之一。明朝的這項(xiàng)法律又為清朝全盤繼承，就這樣長(zhǎng)期實(shí)施了500多年。而從前述的明清小說中的描寫，我們可以得知報(bào)官的程序在實(shí)際中已經(jīng)變得可有可無了。

制度變遷中折射出的輿論導(dǎo)向和價(jià)值觀念的變遷

在“拾得遺失物”的立法方面，從西周的“大者公之，小者私之”的處理原則，到唐宋元時(shí)期的絕對(duì)義務(wù)原則，再發(fā)展到明清時(shí)期保護(hù)拾得人利益的規(guī)定，制度的歷史變遷十分明顯。筆者認(rèn)為，在制度變遷的背后所折射出的則是一些更深層次的問題，值得法史研究者深思。

西周時(shí)期，為解決“先占”原則所引起的不良社會(huì)效果，規(guī)定了拾得遺失物應(yīng)歸還失主的基本原則，這較“先占”原則是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步。

到了秦漢時(shí)期，“道不拾遺”則被視為是“教化大行”的主要標(biāo)志，社會(huì)輿論普遍傾向于稱頌“拾金不昧”的社會(huì)風(fēng)尚。一個(gè)地方是否有“道不拾遺”的淳樸民風(fēng)，也成了考核地方官員政績(jī)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在“禮法合一”的古代，這樣的價(jià)值和輿論導(dǎo)向自然會(huì)反映到法律的制定及實(shí)施上。如在南齊時(shí)，王敬則為吳興太守，郡中有個(gè)十幾歲的小男孩在大道上撿了一個(gè)別人遺失的包裹，結(jié)果被王敬則砍頭示眾?！赌淆R書·王敬則傳》稱：“自此道不拾遺，郡無劫盜?！彪m然這很值得懷疑，但輿論一直堅(jiān)持這樣的方向，所以《唐律》中有前述的規(guī)定也就不足為奇了。

然而到了明代，明統(tǒng)治者奉行“重其所重，輕其所輕”的立法原則(薛允升在《唐明律合編》中說：“大抵事關(guān)典禮及風(fēng)俗教化等事，唐律均較明律為重?！?。因此，像拾得遺失物這類有關(guān)風(fēng)俗教化的“小民細(xì)事”在明朝統(tǒng)治者看來是不必過多干涉。明的法制指導(dǎo)思想是“重典治吏”而非“重典治民”，這與明太祖朱元璋早年在民間曾親睹貪官污吏橫行不法導(dǎo)致天怒人怨有關(guān)。于是在一貫主張“嚴(yán)刑峻罰”的明太祖朱元璋親自主持制定的《大明律》中，對(duì)拾得遺失物的制度規(guī)定倒是極為寬松。我們從明清小說中所看到的情形，正是在這種法律背景之下所產(chǎn)生的。

“衣食足而知榮辱，倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)。”歷史是一面鏡子，反觀歷史上一定時(shí)期制度的得與失、經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，對(duì)我們今天的法制文明和道德風(fēng)尚的建設(shè)是大有裨益的。從這個(gè)角度看，《物權(quán)法》草案的具體規(guī)定，應(yīng)該說還是比較切合實(shí)際的。

(責(zé)編曉舟)