周明華
孟娟是誰,她的“代價”是什么,為什么要將其告訴公眾?各位看家先別急,且聽老周細 細道來。
孟娟有20余年工齡,是北京朝陽社區(qū)學院一名教計算機課的女教師。某次她在全體大會上 公開發(fā)言,要求校領(lǐng)導公開收入,贏得全場老師掌聲。之后,她又向有關(guān)部門舉報領(lǐng)導“有 經(jīng)濟問題”。學院認為孟娟造謠中傷領(lǐng)導,遂對其通報批評、停職檢查。孟不服,將該校告 上法庭。經(jīng)朝陽法院兩次開庭,12月8日孟娟敗訴,她表示不要上訴(見12月9日《京華時報 》)。
據(jù)悉,引起校領(lǐng)導不滿的孟娟那個發(fā)言,主要內(nèi)容是希望校領(lǐng)導公開收入,包括加班、值 班勞務(wù)費及校務(wù)公開。記者在該校教職工BBS上看到,有很多帖子也質(zhì)疑學院在收入分配上 存在一些問題。
從該校眾多教師回報給孟娟之“驚天發(fā)言”的一陣掌聲,以及BBS上的“質(zhì)疑帖”來初步 分析,孟娟這個“出頭鳥”的“舉報”也許并非空穴來風,甚至還有它查下去的價值。孟娟 今年1月至5月間,先后向朝陽區(qū)委、北京市紀委提交實名舉報材料,反映該校領(lǐng)導有經(jīng)濟問 題,希望調(diào)查?,F(xiàn)在姑且先拋開校領(lǐng)導有經(jīng)濟問題不說,單就孟娟這“實名舉報”,筆者個 人認為程序是合理合法的。
但是,法院認為,孟娟對學校有意見“應(yīng)當通過合法程序,正常途徑提出”,而孟娟采取 了過激方式,“不利于問題的解決,也勢必影響被告單位的正常工作秩序”,因此學校的處 理決定“并無不妥”。
筆者納悶,憲法保障公民有言論自由,孟娟作為該校的老師,也是公民,有權(quán)對領(lǐng)導的問 題予以舉報,并且她是通過向朝陽區(qū)委,北京市紀委這樣的合法途徑實名舉報的。咋就成了 “不是正常途徑提出”了呢?發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導有問題,一個女教師置也許有的打擊報復于不顧,毅 然舉報,咋就成了“影響學校的正常工作秩序?”
無疑,孟娟這個“發(fā)言”及舉報付出的代價是慘重的。既輸了錢還輸?shù)艄偎?。縱觀事件之 由來,不管是孟娟的“公開收入”一說還是向紀委舉報,及后來的將校領(lǐng)導推上法庭,這一 系列舉動,她都是被一步步逼出來的。孟娟不會不知道雙方地位和信息的不對等,也不會不 知道自己的“發(fā)言”將面臨何種結(jié)果。那她為什么還會敢于如此呢?
毋庸諱言,如今公眾對掌握著公共事業(yè)財政大權(quán)者的收入公開的要求已日趨強烈。就拿學 校來說,據(jù)《中國青年報》7月24日報道,中國教育亂收費問題嚴重,10年已達20000億元。 這么些錢都到哪去了,為什么還有那么多孩子上不起學?客觀地說,教育腐敗是其中之主因 。相關(guān)紀檢監(jiān)察部門理應(yīng)認真面對任何一封舉報信,發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡絕不能輕易放過。因舉報 者與公權(quán)者之間地位和信息原本就不對稱,既使舉報細節(jié)上有錯也不應(yīng)追究;反而應(yīng)對這種 行為給予及時地鼓勵,發(fā)動起更多公眾的舉報熱情,以痛擊教育腐敗分子的囂張氣焰。
可見,孟娟這次遭遇的“慘痛代價“就是有普適意義,有關(guān)方面應(yīng)將其告訴公眾。讓公眾 了解孟娟說了一句“要求領(lǐng)導收入公開”后的命運由來,她的要求過份嗎?有關(guān)部門是支持 這個實名舉報還是“捂住傷口”,本著“息事寧人”的慣有做法匆忙了結(jié),甚至有沒有見不 得陽光的“暗箱操作”?此非筆者多言,類似情況如今可謂是層出不窮。