短視頻的《著作權(quán)法》地位*

□文│盧海君

2013年始，短視頻作為一種新興內(nèi)容傳播載體日新月異。至今，短視頻行業(yè)發(fā)展取得長(zhǎng)足進(jìn)步。在移動(dòng)終端普及和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的大背景下，短視頻日益成為極具價(jià)值的版權(quán)內(nèi)容資產(chǎn)，具有諸多表現(xiàn)形式。近期隨著短視頻內(nèi)容生產(chǎn)方、內(nèi)容傳播方競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，與短視頻有關(guān)的法律爭(zhēng)議也逐漸增多。其中，與短視頻有關(guān)的版權(quán)爭(zhēng)議尤為典型。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：短視頻是否為作品，是否滿足原創(chuàng)性要求從而應(yīng)該受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下和主標(biāo)題中簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）保護(hù)。在對(duì)上述問(wèn)題的研討和爭(zhēng)議中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別不同類型、不同時(shí)長(zhǎng)、不同創(chuàng)作高度的短視頻個(gè)案判斷其是否為作品，是否滿足原創(chuàng)性要求而能夠獲得《著作權(quán)法》保護(hù)。

一、短視頻的作品屬性

在傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》語(yǔ)境中，作品是作者創(chuàng)作行為的產(chǎn)物，是作者思想與情感的外在表現(xiàn)。大眾所熟知的作品，文字作品有如小說(shuō)、美術(shù)作品有如畫(huà)作、音樂(lè)作品有如詞曲、視聽(tīng)作品有如電影。上述所列，都是傳統(tǒng)的作品類型。然而，隨著社會(huì)的演進(jìn)，新形式的作品類型不斷涌現(xiàn)：有聲讀物，網(wǎng)絡(luò)游戲作品，文字、圖片、動(dòng)圖、視頻綜合讀物，短視頻等。事實(shí)上，新的作品表現(xiàn)形式不勝枚舉，不止于上述所羅列。新的作品表現(xiàn)形式不僅是作品形式的創(chuàng)新，而且是作者自我表達(dá)工具的豐富。當(dāng)上述新形式出現(xiàn)并且在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代日益成為重要的版權(quán)資產(chǎn)的時(shí)候，圍繞上述新的表現(xiàn)形式，勢(shì)必產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。

近年來(lái)，我國(guó)就出現(xiàn)了許多看似在傳統(tǒng)《著作權(quán)法》語(yǔ)境中無(wú)解的爭(zhēng)議。例如，音樂(lè)噴泉的噴射效果是否應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)？如果應(yīng)受保護(hù)，屬于《著作權(quán)法》中何種作品類型；還是相反：音樂(lè)噴泉的噴射效果屬于《著作權(quán)法》中所規(guī)定的何種作品類型，如果能夠類型化，才能夠獲得相應(yīng)的保護(hù)。類似的，煙花燃放之效果，在《著作權(quán)法》中應(yīng)該如何定性？音樂(lè)噴泉的噴射效果在我國(guó)已經(jīng)成案，而且司法實(shí)踐中已經(jīng)花了很大功夫探討其《著作權(quán)法》地位。事實(shí)上，不論是音樂(lè)噴泉噴射的效果，還是煙花燃放的效果，都是創(chuàng)作成果，都是思想或情感的外在表現(xiàn)形式。不論將音樂(lè)噴泉噴射效果、煙花噴射效果如何進(jìn)行作品的類型化，類型化為美術(shù)作品也好，類型化為類電作品也罷，還是《著作權(quán)法》中應(yīng)受保護(hù)的其他作品類型，不可否認(rèn)的是，上述效果都是作者設(shè)計(jì)的體現(xiàn)。換言之，從本質(zhì)意義上講，上述效果都是設(shè)計(jì)。就如同建筑規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)、建筑模型與建筑物，其本質(zhì)都是設(shè)計(jì)，都統(tǒng)一于設(shè)計(jì)。不論最終以什么樣的載體來(lái)體現(xiàn)，這種設(shè)計(jì)始終存在。音樂(lè)噴泉欲達(dá)到某種噴射效果，事先得由原圖設(shè)計(jì)，這也是部分觀點(diǎn)將音樂(lè)噴泉?dú)w類為美術(shù)作品的根本原因。理解到這一本質(zhì)，很多看似新形式的作品，就很容易認(rèn)識(shí)了。例如，雷峰塔形式的發(fā)型設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是作者的藝術(shù)表達(dá)，不論這種表達(dá)是借助何種載體予以表現(xiàn)，都是作者的創(chuàng)作成果，都是作品。之所以在司法實(shí)踐和學(xué)界，對(duì)雷峰塔造型的發(fā)型設(shè)計(jì)的《著作權(quán)法》地位生疑，或許根本的原因在于對(duì)雷峰塔造型產(chǎn)生壟斷的擔(dān)心。而事實(shí)上，雷峰塔的造型，本身就是創(chuàng)作成果，屬于建筑作品，不過(guò)，其已經(jīng)過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期限，不應(yīng)再受《著作權(quán)法》保護(hù)而已。而雷峰塔造型的發(fā)型設(shè)計(jì)，不同于雷峰塔造型本身，就好比是，雷峰塔的照片，不同于雷峰塔本身的造型一樣。雷峰塔的照片，是主觀之于客觀的產(chǎn)物，是創(chuàng)作者心目中的雷峰塔；同理，雷峰塔造型的發(fā)型設(shè)計(jì)，并非客觀存在的雷峰塔，而是作者心目中的雷峰塔在發(fā)型中的映射，這種映射早已超出了客觀存在的界限，成為主觀創(chuàng)作的產(chǎn)物。

短視頻的出現(xiàn)及迅速風(fēng)靡，確實(shí)帶來(lái)一場(chǎng)《著作權(quán)法》的思想大風(fēng)暴。短視頻類型多樣，除了情景劇、創(chuàng)意剪輯等，諸如網(wǎng)紅知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）型、簡(jiǎn)單拍攝型等短視頻并未（也許并不為真）融入作者的主觀創(chuàng)作意圖，其屬于作品嗎？有的短視頻僅有幾秒鐘，相對(duì)于電影、電視劇來(lái)說(shuō)，時(shí)長(zhǎng)這么短，能夠構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品嗎？短視頻的藝術(shù)品位良莠不齊，有的短視頻還非常低俗，相對(duì)于嚴(yán)肅意義上的音樂(lè)，美術(shù)作品來(lái)說(shuō)，整體的藝術(shù)價(jià)值要低得多，能夠同傳統(tǒng)著作權(quán)意義上的作品相提并論嗎？

確實(shí)，隨著短視頻行業(yè)不斷向縱深發(fā)展，出現(xiàn)了非常多的垂直細(xì)分領(lǐng)域，短視頻的表現(xiàn)形式也有非常豐富的呈現(xiàn)，未來(lái)肯定有更多。在這些不同類型的短視頻中，部分短視頻乍看起來(lái)確實(shí)沒(méi)法跟傳統(tǒng)作品相提并論。如網(wǎng)紅IP型、短紀(jì)錄片等確實(shí)有點(diǎn)像是客觀呈現(xiàn)和紀(jì)錄生活。然而，但凡是創(chuàng)作，從來(lái)都不可能是客觀的。本來(lái)存在的生活，跟記錄下來(lái)的生活，兩者具有本質(zhì)的不同。前者是客觀存在，后者是主觀創(chuàng)作。如上所述，客觀存在的雷峰塔，同作者眼中的雷峰塔，從來(lái)都不是同樣的東西。有觀點(diǎn)認(rèn)為，簡(jiǎn)單記錄下來(lái)虐貓的場(chǎng)景是客觀記錄，并未融入作者的主觀創(chuàng)作意圖，其產(chǎn)物不屬于作品。此種認(rèn)識(shí)，實(shí)存偏差。虐貓的場(chǎng)景，不論是否通過(guò)拍攝的方式加以記錄都是客觀存在；通過(guò)拍攝的方式加以記錄，也確實(shí)能夠傳達(dá)一種信息，即社會(huì)中存在虐貓之現(xiàn)象。然而，這種所傳達(dá)的信息中，包含的是作者的主觀思想或情感。有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，在虐貓視頻中，并沒(méi)有作者思想的流露，但不可否認(rèn)的是，可能有作者情感的外溢，例如，對(duì)虐貓現(xiàn)象的厭惡之情。一個(gè)表達(dá)中，不論是作者思想抑或是情感的融入，都能夠成就其作品地位。

在否定短視頻作品地位或者部分否定短視頻作品地位的觀點(diǎn)中，有人認(rèn)為，《著作權(quán)法》之所以要保護(hù)作品的著作權(quán)，根本的原因在于激勵(lì)優(yōu)秀作品的創(chuàng)作。而短視頻時(shí)長(zhǎng)不夠長(zhǎng)、品位不夠高，所以不屬于優(yōu)秀作品，無(wú)須激勵(lì)。短視頻相對(duì)于電影作品、電視劇作品來(lái)說(shuō)，確實(shí)挺短，然而，短就不優(yōu)秀嗎？短就不能夠成為表達(dá)工具嗎？短就不是作品嗎？世界上第一部電影作品只有一分多鐘，這并不影響其作為作品的存在。有觀點(diǎn)甚至要機(jī)械地根據(jù)短視頻時(shí)長(zhǎng)的長(zhǎng)短對(duì)其進(jìn)行類型化，在《著作權(quán)法》中區(qū)別對(duì)待。那么，到底多長(zhǎng)才夠長(zhǎng)？多短才夠短？不可能給出令人信服的答案。如果有這個(gè)答案，也無(wú)異于削足適履。確實(shí)，《著作權(quán)法》保護(hù)作品著作權(quán)，是為了激勵(lì)更多優(yōu)秀作品誕生。然而，作品的《著作權(quán)法》保護(hù)并無(wú)需滿足藝術(shù)價(jià)值的要求。事實(shí)上，大多數(shù)受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品都是相當(dāng)平庸的。大二學(xué)生的學(xué)期論文，余秋雨先生的小說(shuō)，都受《著作權(quán)法》保護(hù)。在《著作權(quán)法》語(yǔ)境中，不能由于大二學(xué)生的學(xué)期論文可能藝術(shù)水準(zhǔn)較低，就否定其著作權(quán)保護(hù)。事實(shí)上，在短視頻中，盡管存在良莠不齊的現(xiàn)象，部分短視頻還比較低俗，但也不乏優(yōu)秀作品。目前，有些企業(yè)甚至制作了大量生動(dòng)傳播知識(shí)和正能量的短視頻，為社會(huì)作出了很大貢獻(xiàn)?？梢哉J(rèn)為某些短視頻水準(zhǔn)很低，但不能夠就此否定其著作權(quán)保護(hù)。不論是優(yōu)秀作品還是平庸作品，都是《著作權(quán)法》意義上的作品?！吨鳈?quán)法》是不帶有色眼鏡看作品的。

二、短視頻的類型化

即便是回答了上述問(wèn)題，反對(duì)賦予短視頻以作品地位的觀點(diǎn)還認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，并不存在短視頻這一類型，因此，其不應(yīng)該受到《著作權(quán)法》保護(hù)。其實(shí)，作品不論是否受《著作權(quán)法》保護(hù)都是作品。賦予某種表達(dá)以作品地位，這種表述本身就存在問(wèn)題。在我國(guó)《著作權(quán)法》中，確實(shí)有作品的定義以及作品類型的列舉。在社會(huì)發(fā)展的某一階段，確實(shí)已有的列舉能夠涵蓋爭(zhēng)議類型。然而隨著社會(huì)的演進(jìn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的推動(dòng)，出現(xiàn)了很多在《著作權(quán)法》中找不到位置的作品。但《著作權(quán)法》中沒(méi)有規(guī)定的作品類型就不應(yīng)該受其保護(hù)嗎？從來(lái)都是先有生活，再有規(guī)則，而不是相反。但生活發(fā)展對(duì)規(guī)則提出新要求時(shí)，是順應(yīng)生活，而不是將就規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)游戲作品中含有諸多作品類型的表達(dá)元素，從技術(shù)層面上講，有軟件的元素；從表達(dá)層面上講，有美術(shù)、音樂(lè)、文字、視頻等元素?？傊?，無(wú)法將其單純歸入某種現(xiàn)有的作品類型。難道因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作品就不賦予著作權(quán)保護(hù)了？事實(shí)上并非如此。網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展如火如荼，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呼聲此起彼伏，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議接連出現(xiàn)，司法實(shí)踐的做法盡管各異，但統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)是，網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)該受《著作權(quán)法》保護(hù)。在《著作權(quán)法》中，盡管不同類型的作品其著作權(quán)保護(hù)可能存在不一致的情形，然而，這是第二性的問(wèn)題。在第一性上，任何類型的作品，都屬于作者的創(chuàng)作，都是作者思想情感的外在表現(xiàn)。一種表現(xiàn)形式，只要是創(chuàng)作成果就是作品，這是第一性的問(wèn)題；其在《著作權(quán)法》中處于何種地位，是保護(hù)模式和力度的選擇，是第二性的問(wèn)題。如果只有對(duì)作品進(jìn)行了單純的類型化才能夠?qū)ζ滟x予相應(yīng)的保護(hù)，實(shí)際上混淆了第一性和第二性的關(guān)系。就如同是，實(shí)用藝術(shù)作品同產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在第一性上沒(méi)有任何區(qū)別，都是設(shè)計(jì)在載體上的呈現(xiàn)，至于這種美感呈現(xiàn)賦予著作權(quán)保護(hù)，還是賦予專利權(quán)保護(hù)，還是進(jìn)行專門(mén)保護(hù)，那是第二性的問(wèn)題。所以，是否對(duì)某種表達(dá)形式以《著作權(quán)法》保護(hù)，不以其在《著作權(quán)法》中能否找到現(xiàn)有類型進(jìn)行對(duì)應(yīng)為前提，否則是本末倒置。因此，短視頻，盡管跟現(xiàn)有《著作權(quán)法》中所列舉的所有作品類型不同，但短視頻同樣是作者的創(chuàng)作成果，同樣是作品，在滿足可版權(quán)要件時(shí)同樣應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。因此，短視頻是否可作為《著作權(quán)法》中的作品受到著作權(quán)保護(hù)，本身并不是立法論的問(wèn)題，而是解釋論的問(wèn)題。換言之，并不需要修法來(lái)實(shí)現(xiàn)短視頻著作權(quán)保護(hù)的利益訴求。

在表現(xiàn)形式上，短視頻也是系列圖像借助于特定工具，能夠給人一種動(dòng)態(tài)的感覺(jué)?！吨鳈?quán)法》中作品的類型化，大都是從表現(xiàn)形式的角度入手進(jìn)行的。從表現(xiàn)形式上看，短視頻盡管有諸多特點(diǎn)，跟《著作權(quán)法》意義上的視聽(tīng)作品最為接近。在我國(guó)《著作權(quán)法》中，就是電影作品和以攝制電影的方法拍攝的作品。事實(shí)上，在與短視頻有關(guān)的司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在至少是將部分短視頻歸類為類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的做法。相對(duì)于長(zhǎng)視頻，短視頻的創(chuàng)作手法確實(shí)存在單一的情況，然而，作品的類型化并不考慮創(chuàng)作手法的多寡和應(yīng)用的嫻熟程度。不能認(rèn)為只有按照傳統(tǒng)電影創(chuàng)作的手法進(jìn)行創(chuàng)作的作品才屬于電影作品和類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。動(dòng)漫作品大多不是攝制而是制作的，但同樣屬于上述作品類型。

三、短視頻的原創(chuàng)性

短視頻屬于作品這一問(wèn)題回答完了，但問(wèn)題還沒(méi)完，正如上所述，不同類型的作品在《著作權(quán)法》中的地位不同。另外，在我國(guó)《著作權(quán)法》中，除了有作品的著作權(quán)保護(hù)之外，還有制品的鄰接權(quán)保護(hù)。相對(duì)于著作權(quán)保護(hù)，鄰接權(quán)保護(hù)不論是在力度上還是在期限上，都處于較低的狀態(tài)。事實(shí)上，尤其是到了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，制品的鄰接權(quán)保護(hù)常常不能夠滿足作品版權(quán)資產(chǎn)順暢實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需求。如前所言，短視頻的表現(xiàn)形式多樣，對(duì)這多樣的表現(xiàn)形式，某種或許可以稱之為“保守派”的觀點(diǎn)就致力于區(qū)別不同類型的短視頻或者個(gè)案甄別不同類型的短視頻，將其或者歸類于作品賦予著作權(quán)保護(hù)，或者歸類于制品賦予鄰接權(quán)保護(hù)。其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)或者是攝像機(jī)位的多寡，或者是創(chuàng)作空間的多少，或者是融入創(chuàng)作意圖的多少，或者是其他。上述影響因子，最終影響的結(jié)果，在“保守派”看來(lái)，是作品創(chuàng)作高度的高低。

贊成創(chuàng)作高度這一概念的觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以在我國(guó)《著作權(quán)法》語(yǔ)境中，應(yīng)該存在創(chuàng)作高度的高低之分，是因?yàn)槌俗髌分膺€存在制品，區(qū)分作品與制品的關(guān)鍵是兩者的創(chuàng)作高度不同，前者高，后者低。事實(shí)上，創(chuàng)作從來(lái)都是主觀的東西，創(chuàng)作本無(wú)高低。創(chuàng)作本質(zhì)上是作者思想情感的外在表現(xiàn)，可能可以認(rèn)為思想有高低，但很難認(rèn)為不同人的情感有高低之別，更遑論情感的外在表現(xiàn)形式有高低之別。作品與制品的區(qū)分，同樣不是第一性的東西，而屬于第二性的東西。作品與制品的區(qū)分僅是立法選擇的產(chǎn)物。在有些立法例中，確實(shí)存在作品與制品之分，但不可否認(rèn)的，也同時(shí)存在其他的立法例，在這些立法例中，并不存在作品與制品之分。因?yàn)槲覈?guó)存在作品與制品之分，所以需要?jiǎng)?chuàng)作高度這一概念對(duì)作品與制品進(jìn)行區(qū)分，即便是這種推理不存在邏輯上的問(wèn)題，也可以非常確定地說(shuō)，創(chuàng)作高度完全是一個(gè)主觀創(chuàng)設(shè)的概念，在第一性上根本不存在這個(gè)概念。期待有一個(gè)客觀和可操作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分作品的創(chuàng)作高度實(shí)際上是做不到的。三歲孩童的涂鴉同大畫(huà)家后現(xiàn)代藝術(shù)的創(chuàng)作，從外觀上看，很難說(shuō)有差別。大畫(huà)家隨著年齡的增長(zhǎng)與功夫的漸長(zhǎng)，其畫(huà)作越來(lái)越接近于小孩的涂鴉，也是常事。不論是孩童的涂鴉，還是藝術(shù)的創(chuàng)作，都是作者思想與感情的外在表現(xiàn)形式，本質(zhì)上又有何種差異？難道能說(shuō)孩童創(chuàng)作的不是作品嗎？即便是因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》中存在作品與制品的差異，需要借助創(chuàng)作高度的概念來(lái)區(qū)分。那么，達(dá)到何種創(chuàng)作高度的能夠稱之為制品，達(dá)到何種創(chuàng)作高度的能夠稱之為作品？世界杯足球賽事節(jié)目到底能否歸類為作品？如果世界杯足球賽事節(jié)目不能夠歸類為作品，那么乒乓球比賽的賽事節(jié)目呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，制品的創(chuàng)作空間小，必須客觀反映生活的場(chǎng)景。正因?yàn)槿绱?，體育賽事節(jié)目不能夠構(gòu)成作品，只能夠構(gòu)成制品，因?yàn)轶w育賽事節(jié)目不能夠任意表現(xiàn)比賽的結(jié)果。照此邏輯，任何紀(jì)錄片都不能夠構(gòu)成作品，因?yàn)榧o(jì)錄片要忠實(shí)地反映生活。然而，事實(shí)真的如此嗎？創(chuàng)作源于生活又高于生活，但創(chuàng)作不可能等同于生活。即便是紀(jì)錄片，即便紀(jì)錄片企圖反映真實(shí)的生活，其所紀(jì)錄的永遠(yuǎn)都是作者眼中的那個(gè)生活，而不是客觀存在的生活。電影電視劇的劇情發(fā)展，往往也不能夠違背常理，然而，不能違背常理就是沒(méi)有創(chuàng)作空間嗎？就不能夠構(gòu)成作品嗎？事實(shí)上，大多數(shù)商業(yè)片的創(chuàng)作都是要受到某種約束的，都不可能天馬行空，難道受到約束的創(chuàng)作產(chǎn)物就不構(gòu)成作品嗎？顯然不是。企圖用創(chuàng)作高度的不同來(lái)區(qū)分作品與制品的做法不可能成功。原創(chuàng)性是個(gè)定性概念而不是定量概念，原創(chuàng)性是有無(wú)的問(wèn)題而不是高低的問(wèn)題，原創(chuàng)性是法律價(jià)值的評(píng)判而并非藝術(shù)價(jià)值的評(píng)判。只要作品是作者創(chuàng)作的產(chǎn)物而并非抄襲他人作品的結(jié)果，就滿足原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。即便是按照美國(guó)最高法院費(fèi)斯特案的判旨意，原創(chuàng)性也僅要求最低限度的創(chuàng)造性，絕大多數(shù)作品都可以滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。短視頻確實(shí)表現(xiàn)多樣，但都是作者自我表達(dá)的工具；短視頻確實(shí)良莠不齊，但只要是源于作者的創(chuàng)作成果，都滿足原創(chuàng)性要求，都應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)藝術(shù)價(jià)值不高的短視頻賦予著作權(quán)保護(hù)，也不會(huì)減損社會(huì)公共利益。就如同有些觀點(diǎn)所認(rèn)識(shí)的那樣，也許確實(shí)如此，諸多短視頻藝術(shù)價(jià)值不高，但對(duì)于這些藝術(shù)價(jià)值不高的作品賦予較長(zhǎng)時(shí)間的版權(quán)保護(hù)更是跟公共利益不搭界。如果《著作權(quán)法》不是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律而是公共利益優(yōu)先的法律，其應(yīng)該對(duì)更具有藝術(shù)價(jià)值的電影、電視劇賦予較長(zhǎng)時(shí)間的版權(quán)保護(hù)。而《著作權(quán)法》并沒(méi)有這么做。另外，對(duì)低俗短視頻的內(nèi)容治理，跟是否賦予其著作權(quán)保護(hù)不存在必然聯(lián)系。

四、結(jié)語(yǔ)

相對(duì)于長(zhǎng)視頻來(lái)說(shuō)，短視頻盡管短，但其同樣是作者創(chuàng)作行為的產(chǎn)物，是作者思想與情感的外在表現(xiàn)，在滿足原創(chuàng)性的前提條件之下應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)。世界上第一部電影作品只有一分多鐘，而且只有一個(gè)攝像機(jī)位，這并不影響其作為作品的存在。糾結(jié)于時(shí)長(zhǎng)的長(zhǎng)短對(duì)短視頻進(jìn)行類型化從而對(duì)其是否為作品及是否滿足原創(chuàng)性要件進(jìn)行判定并非明智做法。另外，創(chuàng)作本無(wú)高低，藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值并非版權(quán)法所關(guān)注的對(duì)象，從所謂創(chuàng)作高度的角度對(duì)短視頻進(jìn)行類型化亦非明智之舉。在與短視頻有關(guān)的司法裁判中，與其無(wú)謂“糾結(jié)”，還不如“釋?xiě)选?，?duì)短視頻作品提供一體化、扁平化和普惠化的保護(hù)，為短視頻行業(yè)建構(gòu)健康有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。