“出土文物捐贈(zèng)事件”向現(xiàn)行法律發(fā)起質(zhì)疑

浙江嘉興：張林泉

2000年8月24日，“馬家浜文化”的發(fā)源地——浙江嘉興，發(fā)生了一起“合理不合法”的出土文物“捐贈(zèng)”事件：27歲的青年農(nóng)民俞星偉為支持籌建新的嘉興博物館，將自己多年收藏的496件史前文物“慷慨捐贈(zèng)”。當(dāng)?shù)孛襟w稱其為“民間收藏家”，并以《精心收藏慷慨捐贈(zèng)》為題進(jìn)行了大篇幅的報(bào)道。與民間的贊揚(yáng)相反，審慎的文保部門(mén)卻“依法”糾正，明確表示：俞星偉此舉不屬于“捐獻(xiàn)”，而應(yīng)視為“主動(dòng)上繳”。爭(zhēng)議由此引發(fā)。除了當(dāng)?shù)厥屑?jí)、省級(jí)媒體，《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、上海電視臺(tái)、《北京青年報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《羊城晚報(bào)》等眾多新聞媒體相繼參與，震動(dòng)華東，波及全國(guó)。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：承認(rèn)“捐贈(zèng)”即承認(rèn)俞星偉“收藏”出土文物的行為“合法”；認(rèn)定“上繳”即認(rèn)定俞星偉“收購(gòu)”出土文物的行為“非法”。文保部門(mén)一方面承認(rèn)俞星偉上繳文物“有一定的積極意義”、“值得肯定”，另一方面又表示俞星偉“此前多年收集、購(gòu)買(mǎi)、占有出土文物的行為”違背了“現(xiàn)行法律”。這種“好事不提倡”，違法追究又“于心不忍”的曖昧態(tài)度，將現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》逼到了十分尷尬的境地。

“要么修改法律，要么依法追究”，“出土的不能收藏，傳世的不能隨便買(mǎi)賣(mài)，民間收藏死定了”。社會(huì)的強(qiáng)烈反響，使關(guān)注這一事件的人們不得不對(duì)現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》提出質(zhì)疑：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定的《文物保護(hù)法》同改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民間收藏活動(dòng)還相適應(yīng)嗎？

《收藏》雜志不愧為中國(guó)內(nèi)地民間收藏的代言人，從2000年第10期開(kāi)始，組織展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于“民間收藏與法”的大討論，意在“促生一個(gè)科學(xué)的、完備的關(guān)于民間收藏的法律法規(guī)體系”。《收藏》此舉，功莫大焉！

隨著嘉興“出土文物捐贈(zèng)事件”的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，民間收藏家能否收藏“出土文物”這個(gè)諱莫如深的要害問(wèn)題已經(jīng)公開(kāi)挑明，討論很有必要。筆者也實(shí)話實(shí)說(shuō)，談?wù)勔豢字?jiàn)。

一、允許民間收藏“出土文物”有利于文物保護(hù)

按照鄧小平同志“三個(gè)有利于”的指導(dǎo)思想，筆者認(rèn)為文物立法的根本宗旨和最終目的應(yīng)著眼于調(diào)動(dòng)全民保護(hù)文物的積極性，鼓勵(lì)其行為結(jié)果有利于文物的最終保護(hù)。而現(xiàn)行《文物保護(hù)法》統(tǒng)得太死，強(qiáng)調(diào)出土文物國(guó)有，強(qiáng)調(diào)上繳，強(qiáng)調(diào)打擊，其結(jié)果適得其反。其實(shí)恰恰是文物古玩市場(chǎng)的興起，使出土文物免于毀損，客觀上起到了保護(hù)出土文物的作用。20世紀(jì)80年代嘉興尚無(wú)文物古玩市場(chǎng)，那時(shí)農(nóng)民對(duì)出土的東西往往一耙打碎。筆者就曾親眼目睹一位農(nóng)民打碎兩只陶罐，問(wèn)其故，答曰：“這些死人用過(guò)的泥罐子惹晦氣，賣(mài)又沒(méi)地方，要它屁用！”我說(shuō)：“你可以上繳國(guó)家，有獎(jiǎng)金的?！彼πφf(shuō)：“獎(jiǎng)不獎(jiǎng)無(wú)所謂，就怕惹麻煩！你好心繳了，人家還以為不徹底，盤(pán)問(wèn)你半天不算，還要上你家里看看，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親還以為你犯了事！賠了工夫惹身臊，犯不著！”筆者聽(tīng)了無(wú)言以對(duì)。還有一件事，筆者至今耿耿于懷。1987年的一天，有位管工程建設(shè)的朋友送我一枚出土生坑“大泉五十”，問(wèn)其來(lái)歷，他說(shuō)是一年前挖溝埋水管時(shí)挖出來(lái)的。當(dāng)時(shí)一大團(tuán)爛鈿粘糊在一起，估計(jì)有好幾斤，民工用鐵耙打碎后揀了一枚完整的給他。還說(shuō)當(dāng)時(shí)挖出過(guò)斷劍、破頭盔、壇壇罐罐等。我一聽(tīng)，疑心挖著了漢墓，便責(zé)怪他為何不及時(shí)報(bào)告文保部門(mén)，他卻說(shuō)：“一報(bào)告就糟了，我就得停工，工期損失誰(shuí)來(lái)補(bǔ)？！”還譏笑我是書(shū)呆子。像這類瞞著不報(bào)的事情多了。由此可見(jiàn)，類似這樣的典型例子，在全國(guó)恐怕為數(shù)不少，毀損文物數(shù)量更是無(wú)法估計(jì)。而文保部門(mén)接到的“報(bào)告”只不過(guò)是瞞不過(guò)去的寥寥幾件大案而已。

文物古玩市場(chǎng)興起后，影響越來(lái)越大，普通老百姓幾乎人人知道出土的東西可以賣(mài)錢(qián)，便自覺(jué)地小心保護(hù)，生怕弄破了賣(mài)不上好價(jià)錢(qián)。于是，這些出土文物便流向市場(chǎng)，成為民間收藏家的藏品。十多年來(lái)，全國(guó)各地大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)肯定出土了大量文物，文保部門(mén)根本沒(méi)有力量去管。俞星偉就是在這樣的背景下，通過(guò)市場(chǎng)和走村串戶收集了大量的陶器、石器、玉器等史前文物，并最終“捐獻(xiàn)”給國(guó)家，起到了文保部門(mén)無(wú)法起到的作用，堪稱是一位編外“義務(wù)文保員”，其精神境界和貢獻(xiàn)有目共睹。試想，如果高舉《文物保護(hù)法》，全面“封殺”文物古玩市場(chǎng)，禁止民間收藏“出土文物”，那么俞星偉上繳的這幾百件史前文物很有可能慘遭“打碎”的厄運(yùn)！

有人認(rèn)為，民間收藏市場(chǎng)的興起客觀上助長(zhǎng)了盜掘之風(fēng)。但盜掘自古有之，從未根絕。任何一部法律只能起到預(yù)防犯罪、減少犯罪、打擊犯罪的作用，而無(wú)法消滅犯罪。偷、盜、搶、詐、走私文物的行為本質(zhì)上已屬于刑事犯罪，必須嚴(yán)厲打擊，但若把文物盜掘之風(fēng)歸咎于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，歸咎于民間收藏家，顯然有失公允。我們嘗到了改革開(kāi)放的甜頭，也看到了社會(huì)犯罪率的上升，但我們總不能以“助長(zhǎng)論”否定“改革開(kāi)放”，同樣也不能以“助長(zhǎng)論”否定“民間收藏”。再說(shuō)，國(guó)家開(kāi)辦的文物商店不是也在出售“出土文物”嗎？筆者趁出差瀏覽過(guò)好多城市的文物商店，幾乎都在公開(kāi)標(biāo)價(jià)出售“出土文物”。遠(yuǎn)的不說(shuō)，就連浙江博物館門(mén)口的文物經(jīng)營(yíng)部不是也曾賣(mài)過(guò)出土的宋代青白瓷嗎？筆者不禁要問(wèn)：為什么你的經(jīng)營(yíng)可以搞活，別人就不可以搞活？如果買(mǎi)了你的“出土品”收藏，誰(shuí)又分得清這東西的來(lái)路是合法的還是非法的？弄不好日后又以非法收藏“出土文物”之名被罰沒(méi)。況且，現(xiàn)今的不少文物商店均在搞承包經(jīng)營(yíng)，這和私人古玩鋪有何區(qū)別？所以，筆者認(rèn)為“默許”不如“開(kāi)禁”，制訂一部民間收藏法，進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)行為，規(guī)范收藏行為，使民間收藏取得合法地位才是上策。“抓兩頭，放中間”，也就是“看好墳?zāi)埂?yán)把國(guó)門(mén)、放開(kāi)市場(chǎng)”。只要出土文物在國(guó)內(nèi)流動(dòng)，不流失境外，“千年私藏終歸公”，無(wú)須害怕。

二、允許民間收藏“出土文物”有利于“藏寶于民”

民間收藏是國(guó)家收藏的重要補(bǔ)充。“藏寶于民”是國(guó)家節(jié)約財(cái)力、人力又不使文物流失的明智之舉。民間有能力收藏是國(guó)家之大幸，是民富國(guó)強(qiáng)的重要體現(xiàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，民間收藏蓬勃發(fā)展。通過(guò)市場(chǎng)流通、整合，有價(jià)值的出土文物勢(shì)必流向真正的收藏家手中。只要法律環(huán)境寬松，筆者相信，收藏隊(duì)伍還會(huì)發(fā)展壯大。大大小小、豐富多彩的家庭博物館必將越來(lái)越多。民間藏品由家庭秘藏到公開(kāi)展示，走向社會(huì)、服務(wù)社會(huì)，影響勢(shì)必?cái)U(kuò)大，從而進(jìn)一步提高全民的文物保護(hù)意識(shí)，推動(dòng)民間收藏事業(yè)向更高層次發(fā)展。

從宏觀上看，“國(guó)藏”、“民藏”相輔相成，何樂(lè)而不為。也許有人擔(dān)心，“藏寶于民”不安全，其實(shí)并不見(jiàn)得。許多地方博物館因經(jīng)費(fèi)不足，保管不善者有之，被盜者有之，監(jiān)守自盜者有之，諸如此類事情不是屢見(jiàn)報(bào)端嗎？而民間博物館，主人將其視為身家性命，看得很緊，很少聽(tīng)到因失職失誤被盜的現(xiàn)象。無(wú)數(shù)歷史事實(shí)證明，國(guó)家危難之際，正是愛(ài)國(guó)志士和民間收藏家搶救保護(hù)了文物，其事跡可歌可泣。“國(guó)”與“家”二字組合為“國(guó)家”，“藏寶于民”意義深遠(yuǎn)。

深圳吳克順創(chuàng)辦青瓷博物館，國(guó)家文物局等30余家單位祝賀，認(rèn)為“世界一流”、“功在千秋”。而俞星偉收藏“出土文物”，在無(wú)工作無(wú)財(cái)力建造私人博物館的情況下選擇了“捐贈(zèng)”地方博物館之路，這種好事反而不能提倡，還有“違法”之嫌。同一部法律管轄，為何出現(xiàn)如此截然不同的執(zhí)法結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，法律是人制訂的，一旦法律滯后，就應(yīng)該修改完善。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)有多少部法律得到了適時(shí)的修改和完善，同時(shí)也出臺(tái)了許多新的法律。為什么不能出臺(tái)一部民間收藏法，為發(fā)展民間收藏事業(yè)、為像吳克順、俞星偉這樣做出貢獻(xiàn)的民間收藏家提供有力的法律保障和支持呢？

三、嘉興的“出土文物捐贈(zèng)事件”所揭示的典型意義

嘉興俞星偉“出土文物捐贈(zèng)事件”的典型意義在于：（一）揭示了當(dāng)前民間收藏隊(duì)伍的普遍特征：一是其身份典型，既從事收藏又從事買(mǎi)賣(mài)（轉(zhuǎn)讓、串換、交流）；二是其行為典型，既收藏“傳世品”，又收藏“出土品”；三是其思想典型，既“現(xiàn)實(shí)”，為生活買(mǎi)賣(mài)賺錢(qián)、增值保值，又“理想”，有追求目標(biāo)，有奉獻(xiàn)精神。（二）揭示了當(dāng)前文物保護(hù)部門(mén)對(duì)民間收藏的矛盾態(tài)度。大多處于一種眼開(kāi)眼閉的“默許”狀態(tài)，對(duì)收藏“出土文物”采取“告訴才處理”的原則。一旦有人舉報(bào)，不處理屬于失責(zé)，必須態(tài)度明朗。即使自愿“慷慨捐贈(zèng)”也不予承認(rèn)，只能稱之為“主動(dòng)上繳”，否則有悖于法，責(zé)任重大。（三）揭示了當(dāng)前民間收藏所處的法律地位模糊不清的特殊環(huán)境。“合理”不“合法”，現(xiàn)行法律對(duì)民間收藏文物不予支持，收藏文物隨時(shí)隨地有可能遭殃。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題擺在收藏界和法律界面前：處于“默許”狀態(tài)下的民間收藏由于沒(méi)有合法地位，隨時(shí)有遭“封殺”的可能，其堂而皇之的借口無(wú)非是收藏“出土文物”、“販賣(mài)文物”等等。如果新的文物保護(hù)法或民間收藏法對(duì)民間收藏“出土文物”仍然立為“禁區(qū)”，那么，俞星偉在劫難逃，必須依法追究。全國(guó)500多家私人博物館無(wú)疑也藏有“出土文物”，肯定要比照處理。以北京潘家園為代表的遍布全國(guó)大小城市的文物古玩市場(chǎng)更是“出土文物”的集散地，不取締恐怕不行。還有眾多介紹鑒別“出土文物”的書(shū)籍、報(bào)刊、雜志及其作者、專家、教授也有“教唆犯罪”之嫌。全國(guó)數(shù)千萬(wàn)收藏者購(gòu)藏的“出土文物”必須追繳……不敢想了，再想下去其打擊面之大，恐怵目驚心！不僅這十多年來(lái)民間收藏的輝煌成就有被否定的可能，而且勢(shì)必挫傷數(shù)千萬(wàn)民間收藏者的積極性，危及整個(gè)民間收藏事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

今天，我們?yōu)槊耖g收藏立法展開(kāi)討論，無(wú)法繞開(kāi)收藏“出土文物”這一現(xiàn)實(shí)。俞星偉“出土文物捐贈(zèng)事件”的典型意義還在于向法律界挑明了難題，使我們的討論有了一個(gè)典型的實(shí)例。

愿民間收藏早日走出“陰影”，跨入“陽(yáng)光地帶”！

責(zé)編亞軍