獨家買斷考古現(xiàn)場采訪權(quán)：不妥

吳興人

3月11日上午，杭州雷峰塔地宮發(fā)掘，各媒體記者紛至沓來。但據(jù)《新民晚報》特派記者林明杰報道，絕大多數(shù)記者只能作“壁上觀”，因為考古部門已將現(xiàn)場直播權(quán)賣給了當(dāng)?shù)氐囊患译娨暸_。于是，其他媒體的記者只得從電視實況轉(zhuǎn)播中了解發(fā)掘進程。所以，發(fā)回的報道大體相同。

據(jù)說，獨家買斷考古現(xiàn)場采訪權(quán)，現(xiàn)已成為考古界的時興做法。我認為此舉不妥。其理由如下：

一、“孔方兄”把持了雷峰塔地宮的入口處，有記者證但未付錢者莫進來。當(dāng)金錢成為唯一選擇的“游戲規(guī)則”，新聞的平等競爭原則也就無從談起，這會影響到新聞報道的客觀性和公正性。難道你付了錢，就可以獨家獲得現(xiàn)場采訪權(quán)；而你沒付錢，就只能在外面呆著？這符合新聞競爭的公開、公正、公平的原則嗎？一位有著40多年文化新聞采訪經(jīng)驗的資深記者氣憤地對我說：“這種做法是荒唐的。考古新聞，怎么可以由一家壟斷呢？”

二、有人認為，足球比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)可以出賣，為什么考古發(fā)掘的轉(zhuǎn)播權(quán)就不能出賣？我以為，考古報道與足球?qū)崨r轉(zhuǎn)播有所不同。考古報道有很強的學(xué)術(shù)性和知識性，同樣是記者，但資深記者和初涉考古領(lǐng)域的記者，寫出的報道可能大相徑庭。另外，記者還可以通過不同的采訪渠道，寫出內(nèi)容各異的考古新聞。而現(xiàn)在獨家買斷現(xiàn)場采訪權(quán)后，弄出一鍋“大鍋飯”———一份電視報道的“統(tǒng)發(fā)稿”，提供給所有前來采訪的媒體，既不利于考古現(xiàn)場報道的“百花齊放”，也不利于多側(cè)面、多方位地報道考古成果，更不利于各家媒體充分發(fā)揮自己的獨特優(yōu)勢。為了“一花獨秀”，而人為地弄成“百篇一律”，又何必呢？

三、如上所述，考古報道較之足球比賽，有高度的科學(xué)性和嚴肅性。而獨家買斷現(xiàn)場采訪權(quán)，如果出現(xiàn)失誤，影響就大了，難于及時糾正。前些時候，有的考古報道出現(xiàn)了嚴重的失誤，考其緣由，未能獲取第一手的現(xiàn)場材料，是一個重要的原因?，F(xiàn)場材料不足，就來個“合理想像”，以瞎三話四來嘩眾取寵。再說，足球賽的轉(zhuǎn)播權(quán)即使賣給了電視臺，但并不拒絕其他報紙、通訊社和電臺記者的采訪，各家媒體依然可以對比賽進行采訪，同時發(fā)出各具特色的報道。為什么考古現(xiàn)場采訪就只能獨家買斷、一家報道呢？

四、考古部門人士說，為保護考古工作的順利進行，不能讓所有的記者都進入現(xiàn)場。這話固然有一定的道理，但細想一下，也并不盡然。200多名記者云集杭州市雷峰塔地宮，比之于全國“兩會”及其他一些重要會議的采訪，并不算多。采訪全國“兩會”，上主席臺記者的數(shù)量，也有嚴格的限制，但如此重要的采訪也沒有只讓一家電視臺所專寵，而是嚴而有序，合理分配，照顧到了各家新聞媒體的要求。雷峰塔地宮的開掘，其重要程度總比不上“兩會”吧！以“保護考古工作順利進行”為由，把現(xiàn)場采訪權(quán)賣給一家電視臺，我認為它的理由并不充分。

五、能不能有選擇、有控制地多幾家媒體進入現(xiàn)場采訪，或采用其他的辦法，既保證考古發(fā)掘工作的順利進行，又照顧到不同媒體的不同要求，做到兩全其美？依我看，此事非不能也，乃不為也。

六、雷峰塔地宮里埋藏的珍貴文物，是無價之寶，但它是國家的，不是某個主管部門所有的。因此，商業(yè)觀念的過早介入，用賣斷現(xiàn)場采訪權(quán)的辦法來彌補考古經(jīng)費之不足，并不可取。當(dāng)然，考古經(jīng)費不足是個值得重視的問題，但是否可以采取其他的方式予以解決，如收取廣告費之類？如酌情收一點采訪費，也可試行。總而言之，不宜獨家買斷，還是有飯大家吃為好?，F(xiàn)在弄得一人上坐，眾人向隅，舉座不歡，竊以為大可不必。