談談打的相關子

□文/徐善瑤

《棋藝》編輯部轉(zhuǎn)來內(nèi)蒙古包頭市棋院張志勇棋友關于一個棋例案例的來信，我覺得這封來信提到了棋例中一個重要的理論問題——什么是打的相關子(1987年版規(guī)則稱“其它有關的棋子”)?

我們知道，打有時產(chǎn)生于“動子”，即在循環(huán)著法中所走動的棋子本身作打，習慣稱“動子作打”。打有時還產(chǎn)生于“相關子”，即所走動的棋子本身不作打，但它卻造成己方別的棋子作打或與別的棋子聯(lián)合作打，習慣稱“相關子造成打”。根據(jù)打的性質(zhì)不同，相關子分別稱“捉的相關子”、“殺的相關子”、“將的相關子”，統(tǒng)稱“打的相關子”。

動子作打問題在棋例實踐中很少引起爭議，但相關子造成打的問題卻常常發(fā)生分歧，為什么?就因為規(guī)則對“相關子”沒有給予嚴格的定義。與打的關系密切到什么程度才算“相關子”?是不是有一點點關系就算“相關子”?規(guī)則對于諸如此類的問題沒有設定一個統(tǒng)一的尺度。過去只對兩種情況作過統(tǒng)一規(guī)定：一是聯(lián)合捉子中各個棋子均為捉的相關子，因為缺少其中任何一個便不能實現(xiàn)得子；二是配合捉子中起配合作用的棋子不按捉的相關子對待，因為沒有它照樣能實現(xiàn)得子，也就是說它不是造成捉的原因。

為了說明問題，筆者在這里冒昧地給“相關子”下一個定義：如果一方走動棋子b，雖然b本身不作打，卻造成己方別的棋子a作打，或造成b與a聯(lián)合作打，那么這時b就是與a作打的“相關子”。

相關子造成打的形式多種多樣，常見的有：b與a聯(lián)合作打；b為a提供根之力而作打；b為a當炮架而作打；b為a解除約束而作打；b掩護或保護a作打；b給對方消根或制造障礙造成a作打等等。

按理說，凡是“純解將”、“純解殺”或“純解捉”的著法，因其沒有產(chǎn)生新的打的行為，它對盤面上原來已經(jīng)存在的打不成因果聯(lián)系，所以它不屬“打的相關子”，它的走動應該判閑。相反，凡是解將、解殺或解捉的著法中帶有新的打的行為者，它就是“打的相關子”，它的走動就必須判打。由于規(guī)則對這個問題沒有統(tǒng)一規(guī)定，使人們在實踐中掌握起來就可能發(fā)生一定的伸縮性。為此，筆者希望規(guī)則再版時，有關領導對這個問題要給予足夠的重視。

下面對張志勇棋友提供的這個案例進行具體分析。

如圖及其循環(huán)著法。紅方首著棋車四平五是照將，第二著棋車五平四是要抽吃車，兩步棋為二打。

對黑方第一著棋將5平4，現(xiàn)場裁判員判它“造成黑車下一步白吃馬”，這一判法值得商榷。我們現(xiàn)在來分析：黑將走動前黑車已經(jīng)捉著紅馬，只是因為必須先應將，還來不及吃馬；黑將走動后，黑車仍然捉著這個紅馬，將的走動對車捉馬沒有起到任何造成作用，這說明將5平4是純解將，它沒有產(chǎn)生新的捉子行為，不符合規(guī)則中“捉產(chǎn)生于剛走的這著棋，上一著尚不存在”這一規(guī)定，所以將不是車捉馬的“相關子”，因此它對盤面上原有的捉不負“刑事責任”，應判閑。

黑方第二步棋將4平5的情況與上一步就不同了：動將前車不敢吃馬，因黑馬有車作為暗根保護；而將4平5后，將起到了為紅馬消去暗根的作用，從而造成車下一步白吃紅馬，這時的將就是捉的相關子，就是捉的“幫兇”，必須負“刑事責任”，所以這步棋應判打。這樣黑方兩步棋就成一打一閑。

盤面上還有早已存在的紅黑兩炮對峙狀態(tài)因與循環(huán)著法無關，不予考慮。

綜上所述，雙方應為二打一還打，判二打的紅方必須變著，不變作負。原判二打二還打，我覺得有所失誤?！?/p>