燒錢舞弊：CNNIC品牌褪色

記者／文白

批量造假

誰是中國(guó)最好的網(wǎng)站，誰也說不清楚。公眾上網(wǎng)的直接感受與各種機(jī)構(gòu)的排名評(píng)比，大相徑庭。原本，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）關(guān)于“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告”，相對(duì)具有權(quán)威性，贏得公眾一定信賴，但CNNIC在6月的新一輪調(diào)查與評(píng)選中，發(fā)生了一連串觸目驚心的舞弊事件，既敗壞CNNIC的名聲，也喪失公眾信任。

自1997年起，CNNIC每年兩度公布“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告”，同時(shí)公布由網(wǎng)友投票產(chǎn)生的中國(guó)網(wǎng)站排名。今年CNNIC將調(diào)查分為兩個(gè)階段，第一階段由網(wǎng)民如實(shí)填寫關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用情況的調(diào)查問卷，以獲得參加活動(dòng)的用戶名和口令，已于6月5日結(jié)束。第二階段是正式評(píng)選，于6月12日開始，只有獲得用戶名和口令的用戶才有資格參評(píng)。

此次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶調(diào)查問卷于5月22日至6月5日放置在CNNIC網(wǎng)頁上，幾乎所有網(wǎng)站均對(duì)此進(jìn)行了鏈接。北京、上海、廣州三地的戶外廣告早在兩個(gè)月前就被訂購一空，7月份又大半撤出，直接目的就是取得一個(gè)好名次，即使是暫時(shí)的。

舞弊從“問卷”開始，在一些公司由一個(gè)“獨(dú)立小組”完成。發(fā)動(dòng)員工統(tǒng)一填寫調(diào)查問卷是最直接的手段，然后把每一個(gè)員工變成一個(gè)“雪球”，利用各種社會(huì)資源把“雪球”不斷滾大。有的網(wǎng)站層層下達(dá)指標(biāo)，發(fā)動(dòng)各地辦事處拉選票，并為此特?fù)茴A(yù)算幾百萬。還有網(wǎng)戰(zhàn)的CEO像“美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選”一樣，坐著飛機(jī)到處轉(zhuǎn)，演講發(fā)禮物，“請(qǐng)投我一票”。

對(duì)于一個(gè)編程員來說，對(duì)CNNIC的調(diào)查問卷進(jìn)行技術(shù)上舞弊并非難事，幾天就可以編出一套“舞弊程序”。一位不愿透露姓名的編程員稱：在1999年7月，他所在的公司就已編好“投票程序”。兩個(gè)人花了三天寫完。公司還明確指示，密切關(guān)注并分析CNNIC可能采取的加密方式，快速解密。

一些大學(xué)生成為舞弊的幫兇，填一份問卷可獲2元報(bào)酬。據(jù)上海記者調(diào)查，復(fù)旦大學(xué)內(nèi)公開貼有此類“招聘啟示”，有一種說法，發(fā)到復(fù)旦的問卷有2萬張。

利用學(xué)校社團(tuán)的力量更為有效，可以“批量造假”，因?yàn)槭且?guī)?；a(chǎn)，造假成本也大大降低，一份問卷1元錢。一家網(wǎng)站的上海分公司曾以5000元贊助費(fèi)的價(jià)碼，要求一所高校學(xué)生會(huì)造假5000封問卷。

學(xué)生們只要把自己的身份證號(hào)貢獻(xiàn)出來，其他的事情都由網(wǎng)站來操辦，這是CNNIC評(píng)選中最常規(guī)的舞弊方式。一家中等規(guī)模的專業(yè)網(wǎng)站市場(chǎng)部人士說，他們這些普通職員的任務(wù)是每個(gè)人完成50張選票，“頭兒可慘了，要完成1萬張”。

鑒于上海是“重災(zāi)區(qū)”，CNNIC信息部主任楊風(fēng)雷公開表態(tài)：“我們會(huì)密切留意來自上海的選票”。

集體舞弊

新浪網(wǎng)連續(xù)兩次在CNNIC評(píng)選中“排名第一”，其中國(guó)區(qū)總裁汪延在獲悉舞弊事件后深感悲哀：“這種事情的曝光，就好像網(wǎng)站脫了褲子示眾：看看我有多丑陋！”作為業(yè)內(nèi)人士的汪延早已嗅到舞弊之氣。他透露，不少同行對(duì)作弊已心照不宣，到校園拉選票已經(jīng)赤裸裸，一些網(wǎng)站并不諱言讓員工搜羅身份證。

在網(wǎng)絡(luò)業(yè)幾乎無人不曉舞弊事實(shí)，可怕的是大家習(xí)以為常，在業(yè)內(nèi)將舞弊程度分為三類：靠一些不正當(dāng)手段籠絡(luò)不明真相者投票，只算是“小蒙”；網(wǎng)站的首腦們親自拉選票，并承諾一些“優(yōu)惠服務(wù)”只是“中騙”；真正的“大盜”是明目張膽地花錢買選票，甚至從保險(xiǎn)公司弄來身份證號(hào)碼。

“大家都這樣做”，成為人人都舞弊的最恰當(dāng)理由。CNNIC評(píng)選最終導(dǎo)致公開的集體舞弊，而且這種作弊已經(jīng)進(jìn)入一種職業(yè)化階段。

汪延認(rèn)為：CNNIC的評(píng)選“變味了”。他說：“雖然主要責(zé)任不在CNNIC，但期望盡快有一個(gè)明確答復(fù)，游戲規(guī)則究竟是什么？”

無人監(jiān)督

目前尚無明顯證據(jù)說明CNNIC也卷入舞弊行為。CNNIC有關(guān)人士稱，這是一個(gè)非贏利的管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)。CNNIC由信息產(chǎn)業(yè)部和中國(guó)科學(xué)院共同組建，其最大收入來源于“域名注冊(cè)”，這是有關(guān)部門賦予它的管理權(quán)限，按理說機(jī)構(gòu)運(yùn)作不成問題。但值得一提的是，CNNIC的調(diào)查設(shè)計(jì)有沒有嚴(yán)重缺陷，為什么“十佳網(wǎng)站評(píng)選”舞弊之風(fēng)如此浩蕩?

對(duì)于“十佳網(wǎng)站評(píng)選”驚爆舞弊內(nèi)幕，CNNIC信息部主任楊風(fēng)雷信誓旦旦：“一定予以制止”。但其自信的基礎(chǔ)卻顯脆弱：1.即時(shí)跟蹤等先進(jìn)的技術(shù)；2.科學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)依據(jù)；3.處理方法。但楊風(fēng)雷并未公開“先進(jìn)的技術(shù)手段”與“科學(xué)的統(tǒng)計(jì)依據(jù)”是什么。至于“有辦法排除絕大部分的舞弊投票”，人們已有領(lǐng)教，在去年的評(píng)選中，CNNIC共收到36萬張選票，宣布作廢16萬張選票。

問卷返還率低與虛假填寫，是傳統(tǒng)問卷式調(diào)查的弊端。CNNIC的調(diào)查方式和手段不僅無法回避傳統(tǒng)弊端，而且出現(xiàn)填寫人身份是否真實(shí)的弊端，這是一種根子上的舞弊。

在傳統(tǒng)問卷式調(diào)查中，為了保證調(diào)查的真實(shí)可靠，一般采取回訪手段，如果發(fā)現(xiàn)回訪問卷中出現(xiàn)20%以上的虛假問卷，將視為此次調(diào)查不成立。在1999年底，CNNIC的“十佳評(píng)選”中，共收回36萬份調(diào)查問卷，當(dāng)發(fā)現(xiàn)一些網(wǎng)站的舞弊行為后，CNNIC廢掉其中16萬份調(diào)查問卷?；厥盏恼{(diào)查問卷中，假票和廢票高達(dá)44%，一方面可見網(wǎng)站舞弊之風(fēng)太甚，一方面可見調(diào)查結(jié)果的不可靠。

廢掉44%的選票，姑且算是CNNIC的認(rèn)真，但好事者不依不饒，窮追細(xì)節(jié)。試問：1.CNNIC并未公布真假選票的標(biāo)準(zhǔn)，那么主辦者完全可以自主選擇而具傾向性；2.44%的選票被廢掉說明在調(diào)查方案設(shè)計(jì)上的弊病，不科學(xué)的設(shè)計(jì)無法保證科學(xué)的結(jié)果；3.16萬份假票和廢票出現(xiàn)，證明CNNIC根本沒有能力遏制造假，無以打假何以為真。

既然回訪是保證調(diào)查問卷可靠性的保障，但CNNIC調(diào)查給自己留下的回訪時(shí)間太短，評(píng)選的第一階段為6月5日，第二階段從6月12日開始，中間回訪時(shí)間正好相隔一周。我們以絕對(duì)假設(shè)方式計(jì)算：一個(gè)回訪員每天工作10小時(shí)，每個(gè)回訪電話需要3分鐘計(jì)算，7天只能回訪1400份問卷；如果將36萬份問卷回訪1%，需要2.5個(gè)回訪員，回訪10%就需要25人，顯而易見，CNNIC的回訪率極低。

人們還注意到，CNNIC從未公布過“評(píng)選方案的標(biāo)準(zhǔn)”，也未公布“監(jiān)督的第三方”，排名依據(jù)顯得諱莫如深，無人監(jiān)督調(diào)查結(jié)果顯得缺乏透明。在方案設(shè)計(jì)上，忽略標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和監(jiān)督的公開性，使調(diào)查的權(quán)威性大為受損，難逃“暗箱操作”之嫌。

CNNIC的毛偉說：針對(duì)現(xiàn)在一些網(wǎng)站拉選票的做法，諸如借身份證號(hào)等，CNNIC在技術(shù)上都可以“防范掉”。為了確保評(píng)比的公正性，他們將在最近公開這些技術(shù)，以讓大家放心。同時(shí)，CNNIC公布對(duì)國(guó)內(nèi)主要網(wǎng)站瀏覽量的排名，“兩個(gè)排名綜合起來會(huì)更全面一些”。

CIG總裁吳敏春認(rèn)為，讓網(wǎng)民投票評(píng)選最佳網(wǎng)站本身就因?yàn)槿狈茖W(xué)性而造成“先天不足”，國(guó)際上目前通行的方法是聘請(qǐng)專業(yè)調(diào)查公司，借助專業(yè)軟件，對(duì)某網(wǎng)站的在線信息進(jìn)行監(jiān)控與分析。

浮躁之風(fēng)

CNNIC每6個(gè)月對(duì)網(wǎng)絡(luò)狀況的調(diào)查，曾被業(yè)界譽(yù)為“相對(duì)而言的最權(quán)威調(diào)查”。在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（比如中國(guó)上網(wǎng)人數(shù)的統(tǒng)計(jì)）的調(diào)查同時(shí)，CNNIC還公布網(wǎng)站排名。CNNIC的數(shù)據(jù)被諸多網(wǎng)站頻繁引用，比如，1999年獲得第一的新浪，就在其宣傳冊(cè)上重重描繪了一筆；1999年獲第二名的網(wǎng)易，在公司介紹上不忘提到“前兩次調(diào)查第一名”的昔日輝煌；1999年排名第三的搜狐對(duì)CNNIC的調(diào)查結(jié)果頗為不滿，不惜專門請(qǐng)全球著名的蓋洛普調(diào)查公司重做調(diào)查，以此“第一”駁彼“第三”，說明張朝陽是在意CNNIC的。更值得一提的是，CNNIC的數(shù)據(jù)被中國(guó)政府部門廣泛使用，甚至朱杌總理在政府工作報(bào)告中引用的也是CNNIC的數(shù)據(jù)。

這個(gè)排名的影響力越來越大，被許多網(wǎng)站視為向風(fēng)險(xiǎn)投資或者股票市場(chǎng)“交差”的重要指標(biāo)。去年曾跌出30名的中華網(wǎng)，首席執(zhí)行官葉克勇在京接受有關(guān)媒體采訪時(shí)甚至聲稱，不做到前三名，無法向股民交待。更多的網(wǎng)站則希望得到一個(gè)靠前的名次，從而獲得風(fēng)險(xiǎn)投資者的青睞。據(jù)說，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)投資是根據(jù)網(wǎng)站排名掏錢的，在看風(fēng)險(xiǎn)投資臉色過活的網(wǎng)站眼里，這無疑是致命的。

“單純的排名沒有用處”，目前國(guó)內(nèi)最大風(fēng)險(xiǎn)投資商之一、日本軟銀中華基金首席代表石明春說：風(fēng)險(xiǎn)投資要看網(wǎng)站的實(shí)力、內(nèi)容、團(tuán)隊(duì)等眾多指標(biāo)進(jìn)行綜合考慮，一次評(píng)比不能說明什么。

著名風(fēng)險(xiǎn)投資商、“水晶互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)基金”的執(zhí)行董事曾煥哲指出，僅靠十佳排名根本“騙”不到風(fēng)險(xiǎn)投資，客戶(注冊(cè)網(wǎng)民數(shù))、產(chǎn)品、收益才是他們考察網(wǎng)站、電子商務(wù)的三大標(biāo)準(zhǔn)。

“現(xiàn)在網(wǎng)站的心態(tài)太浮躁，找不到真正的商業(yè)指標(biāo)對(duì)自己進(jìn)行判斷，只好依靠排名說事兒”，CNNIC主任毛偉說，對(duì)網(wǎng)站排名的過分看重，反映出中國(guó)網(wǎng)站缺乏底氣。

新浪中國(guó)區(qū)總經(jīng)理汪延說：“如此下去，CNNIC的評(píng)選對(duì)整個(gè)業(yè)界將失去意義?！彼€指出，“舞弊事件說明中國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)還很幼稚?！?/p>

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)如火箭般竄起之后，燒錢之名聲震其他行業(yè)，浮躁彌漫于大大小小網(wǎng)站。在納斯達(dá)克發(fā)生雪崩后，年輕的CEO們浮躁心態(tài)又添一縷焦慮。用什么方式能夠最大最快地吸引資本市場(chǎng)的注意力，成為CEO的頭號(hào)問題。據(jù)業(yè)內(nèi)人士說，此次舞弊行為最為露骨的網(wǎng)站基本是在資本市場(chǎng)門口排隊(duì)的守望者。

排名：錢出數(shù)字，數(shù)字出錢。這不是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的捷徑。