書法作品的著作權(quán)隨原件轉(zhuǎn)移嗎

羅嗣弘

張某是國(guó)內(nèi)知名的營(yíng)養(yǎng)保健品專家，某正經(jīng)一朋友介紹應(yīng)邀出席A保健品公司的新產(chǎn)品推廣會(huì)，會(huì)上A公司董事長(zhǎng)李某得知張某以書法見長(zhǎng)，便力邀其為新產(chǎn)品題詞，張某盛情難卻就題了一幅詞，并交給了李某。后來張某在某市場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的題詞赫然印在A公司新產(chǎn)品的外包裝盒上。張某遂向A公司交涉，A公司稱張某題詞的內(nèi)容很有廣告意義，且書法藝術(shù)上乘，就將題詞印刷在包裝盒上，但數(shù)量不多，如張某不同意，就不再印制了。但張某堅(jiān)持要A公司將已印制的包裝盒銷廢，A公司不同意。張某便委托律師向法院起訴，要求A公司公開賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。A公司答辯稱：張某的題詞是針對(duì)該公司新產(chǎn)品的，且已交給了A公司，A公司用于產(chǎn)品包裝盒上，是正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某為A公司的題詞具有獨(dú)創(chuàng)性，就題詞內(nèi)容看，為文字作品，從書寫形式看為書法作品，應(yīng)享受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。張某雖然將作品原件交給了A公司，但作品的著作權(quán)并未一同轉(zhuǎn)移，著作權(quán)仍由張某享有。A公司如要使用該題詞進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇埬车脑S可。而A公司未經(jīng)張某允許，擅自將題詞印在產(chǎn)品包裝盒上使用，其行為已構(gòu)成了對(duì)張某著作權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，故法院判決支持張某的訴訟請(qǐng)求。

我國(guó)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定：美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。也就是說美術(shù)等作品原件的轉(zhuǎn)移，作品的著作權(quán)并不當(dāng)然地一同轉(zhuǎn)移，原件所有權(quán)人取得了作品原件的物權(quán)，但并不當(dāng)然地取得了作品的著作權(quán)。除展覽權(quán)外，使用著作權(quán)人的作品，必須取得著作權(quán)人的許可。未取得許可而予以使用即構(gòu)成侵權(quán)。