挪用單位國(guó)庫(kù)券同樣是犯罪

姚曉方

李某欲貸款10萬(wàn)元做生意，銀行要求提供擔(dān)保。李某遂多次找其好友，在某鄉(xiāng)稅務(wù)所擔(dān)任出納的中學(xué)同學(xué)廖某幫忙。在李某的軟纏硬磨下，廖某礙于情面，迫于無(wú)奈，私下將單位以前購(gòu)買的尚未到期的10萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券交給李某。后遇審計(jì)部門突擊審計(jì)，廖某急忙去找李某想辦法還貸，并將國(guó)庫(kù)券取回，可李某外出未歸，情急之中事情敗露，此案被檢察院立案?jìng)刹?。李某回?lái)后，歸還了所貸的10萬(wàn)元，并且返還了10萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券。

在偵查和起訴過(guò)程中，廖某辯稱，他挪用的是單位沒(méi)到期的國(guó)庫(kù)券，不是單位的現(xiàn)金，刑法中也找不到挪用國(guó)庫(kù)券就是挪用公款的依據(jù)，因此，他不構(gòu)成挪用公款罪。檢察人員駁斥了他的這種觀點(diǎn)。根據(jù)最高人民檢察院1997年下發(fā)的《關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利。挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論；符合刑法第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的。按挪用公款罪追究刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，高檢院的司法解釋對(duì)刑法第384條中的公款作了擴(kuò)張性解釋，既包括現(xiàn)金，也包括國(guó)庫(kù)券。廖某身為國(guó)家工作人員，卻挪用巨額公款給他人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。

法院最后判定：將廖某判處有期徒刑4年。

(責(zé)任編輯／劉祖勉)