人生自古誰無死

陳仲舜

存在主義的創(chuàng)始人薩特曾這樣描寫過人生，即人生下來就是走向死亡的。仔細琢磨起來，似乎不無道理，事實上生物界從低等到高等幾乎都遵循從生到死的規(guī)律。不過薩特的理論也并非如此全盤的消極，如他在談到活著的時候，竭力強調(diào)：既然活著就要為活著負責(zé)，換句話說，活就要活得像個樣子，活得有意義。他特別反對好死不如賴活著的觀點。所以他在提到人的自殺行為時，態(tài)度十分冷靜，他認為自殺是走向死亡的一種形式，和好生活著一樣，同樣是一種選擇。既選擇活著就為活著而奮斗，選擇死亡時，活著的人也不要對他說長道短。

前幾年人們對臺灣三毛之死大加議論、感嘆和遺憾了一番。如今除少數(shù)文人外，恐怕沒人再提她，她的著作似乎也隨著她的消逝而身價倍跌。為什么這樣?主要還是人們總是對努力活著的人表示贊賞，而自殺則給人以暗淡冷漠之感——自己都覺得活著膩味了，那作品又能去激勵誰呢?

最近，報載廣州自殺預(yù)防中心的創(chuàng)辦人某某突然自殺的消息，于是又在社會上掀起小小浪花。有人說，他是個心理學(xué)家，十多年來一直為拯救那些站在死亡邊緣上的人服務(wù)。也不知通過他的勸導(dǎo)、寬慰使多少人放棄了死亡。但他畢竟是死了，死的“不明不白”嗎?不一定如此，主要還是因為我們只知其一(救人的心理醫(yī)生)而不知其二(他也有難言之隱，或說不出來的苦衷)。所謂“醫(yī)不治己”這句話同樣也適用于他吧。

說到這兒，我不禁又想起三十多年前在我國心理學(xué)界(那時是精神病學(xué)界)，曹出現(xiàn)過三大權(quán)威相繼自殺過世的“怪事”。當(dāng)時筆者尚年輕，對這三位學(xué)長懷有無限敬仰崇拜之情。對他們之死也曾有過種種聯(lián)想，記得那時同行們談得最多的是精神病科醫(yī)生的自殺率比其他行業(yè)多?？梢娦睦磲t(yī)生的心理未必是健康和十全十美的。正如腫瘤科專家也不能幸免于癌癥的侵襲一樣。

11年前，筆者開辦了全國第一條心理熱線，那時的服務(wù)對象主要是針對企圖自殺或陷于情感危機中的人，當(dāng)時為自殺呼救的人次比率是2％。11年后，自殺呼救者不到0.5％。這似乎給人一種印象，11年前想自殺的人比11年后多4倍。但客觀上如何呢?恰恰相反，如今的自殺率遠比那時候高。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，在社會災(zāi)難性意外死亡中，自殺居首位，車禍居中，而溺水位于末，幾乎是3：2：1之勢。5年前某大城市的調(diào)查結(jié)果顯示，自殺者占人群的16／10萬，而現(xiàn)今為25／10萬。如果說過去城市自殺者多于農(nóng)村，而現(xiàn)在則城鄉(xiāng)差距呈持平狀態(tài)。過去男多于女，現(xiàn)在女多于男，過去成年人多，現(xiàn)在青少年多，而老年自殺率在我國遠較國外為低。

到底為什么呢?即便非研究自殺的人也會問?；疽蛩厥莵碓从谏鐣毫Γ唧w地說是因為社會發(fā)展變革太快，有些人的心理承受能力偏低的原故。諸如經(jīng)濟狀況對比的差距，情感生活的創(chuàng)傷和挫折加大，人際關(guān)系復(fù)雜化，社會為緩沖情緒所必需的支持系統(tǒng)欠缺等。

也許由于筆者工作面的關(guān)系，總感到情感危機是當(dāng)前自殺之最主要因素。其次是精神抑郁癥所引起的病態(tài)性自殺。關(guān)于抑郁癥的自殺，中外情況并不多。有學(xué)者統(tǒng)計研究指出，自殺者有60％是處于憂郁狀態(tài)之中，而抑郁癥的自殺成功率為12％。不久前有關(guān)媒體報道，我國的抑郁癥患者達人群的8％，而處于情感危機中的人數(shù)相當(dāng)于16％。從熱線呼救一條渠道不能反映總體情況。因為凡誠心想自殺者是不會想到在死前一剎那去打個電話的。而打電話的人基本上都存有不想死的心理。對這類人，只要拉他(她)一把也就可免于難。

我們無法控制那些想輕生的人的思想情緒。唯一的可預(yù)防措施就是有一個健全的社會保障系統(tǒng)。目前在我國，這種保障系統(tǒng)正初具規(guī)模。其實這種規(guī)模恰好反映了我們社會主義制度的優(yōu)越性。舉個實例來說明：

大約在5個月前的一天夜里，天津心理熱線(022-27303765)接到東北某大城市一位女士打來的呼救電話，聲稱她因丈夫外遇，幾經(jīng)勸阻、吵鬧無效，對生活失去信心，遂想到一死了之。2個月前曾開放煤氣一次，幸而孩子回家得救，經(jīng)親朋調(diào)解。丈夫有所收斂。但事隔不久，丈夫舊“病”復(fù)發(fā)，決計與她離婚。于是她又采取自殺行為。將自己的左手腕割破，在血流如注中，她想留下幾句遺言，便撥通我們的熱線。面對這種危機當(dāng)口，我們不是勸，而是果斷快速地向該城市“110”報警求援。該市接到我們的信息后，立即查明當(dāng)事人的家庭地址，出動警員趕赴現(xiàn)場。經(jīng)當(dāng)?shù)?20急救中心全力搶救，于次日中午方脫離危險。

值得鼓舞的是該城管轄區(qū)的民警，深受天津心理熱線此舉的激勵，派專人協(xié)同居委會和她丈夫單位的領(lǐng)導(dǎo)，一起對他們夫婦間感情問題進行了數(shù)次社會支持性干預(yù)，終使他們破鏡重圓。

在這場自殺干預(yù)中?？煞从吵鲞@樣幾個環(huán)節(jié)：一是危機當(dāng)事者的呼救意識，亦即心理衛(wèi)生意識(如同家庭急救箱所聯(lián)想的衛(wèi)生保健意識)；二是社會上有心理救援熱線服備機構(gòu)：三是心理醫(yī)生的職責(zé)；四是“110”報警臺；五是醫(yī)療急救系統(tǒng)；六是社區(qū)服務(wù)人員(民警、居委會人員等)；七是單位對職工的制約作用。盡管平時這7個環(huán)節(jié)沒有體制上的聯(lián)系，但一旦事情發(fā)生，卻自然地貫通聯(lián)接，起到救人的效果。這與西方的援助模式有根本的差別。

記得在3年前，筆者曾在常州參加過一次國際“自殺預(yù)防與危機干預(yù)”學(xué)術(shù)研討會。在會議交流中發(fā)現(xiàn)，中外對自殺呼救的干預(yù)態(tài)度有明顯不同，比如在英國，對自殺呼救者的干預(yù)是采取勸告當(dāng)事人不要輕生。但死與不死要由當(dāng)事人自己決定。干預(yù)者的勸告責(zé)任盡到了，就算完成了救援任務(wù)。而我們則不止于勸告，同時還要把當(dāng)事人從死亡線上拉回來，不讓他(她)達到死的目的。表面上看起來西方模式是尊重個人選擇意志，實際上卻違背了“救人救到底”的人道主義原則。茲以上例而言，正是由于救到底才挽救了一條生命、一樁婚姻和一個家庭。