經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由

陳赤軍　葉煥庭

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論中，效率和公平是兩個(gè)不朽的話題。由于效率比公平更容易計(jì)量，也更容易得到強(qiáng)者的首肯，因而，效率就一直較公平更為經(jīng)濟(jì)學(xué)人所注重。為了追求效率，在自由主義盛行的今天，許多人搬出了“經(jīng)濟(jì)自由”這一理念，并以亞里士多德式的古典自由主義觀將其解釋為“不需要任何外部干預(yù)的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)人的交易或行為”，而對(duì)同樣能提高國(guó)民福利的公平以及實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)的“經(jīng)濟(jì)民主”卻頗有微詞，并有人斷言“民主可能導(dǎo)致大家一起干壞事，誰(shuí)也不負(fù)責(zé)任”，殊不知，他們所推崇的純粹的、徹底的“自由”同樣可能導(dǎo)致少數(shù)人干壞事而大多數(shù)人為此付出代價(jià)。正如蔡曉在《一曲自由主義的挽歌》(《讀書》—九九六年第八期)中所言，“如果社會(huì)上只有一種強(qiáng)權(quán)，只有老虎和綿羊，就不會(huì)有任何自由可言。假如你一定要說(shuō)這是自由，那也是強(qiáng)權(quán)的自由、老虎的自由，能夠毫無(wú)顧忌地凌辱弱者的自由。”因此，他對(duì)米瑟斯及其著作《自由主義》(中文譯名為《自由與繁榮的國(guó)度》)的批判，或許有助于我們澄清現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)民主的理念。

從理念來(lái)看，經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主都來(lái)源于社會(huì)意義上的自由和民主。大家都知道，“自由”是一個(gè)富有戰(zhàn)斗性但含義十分模糊的詞。洛克曾說(shuō)生命、財(cái)產(chǎn)、自由三者，均為人所不能放棄的權(quán)利；美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在二戰(zhàn)期間曾揭示“四大自由”。就個(gè)人而言，自由乃是一種“選擇的權(quán)力”，這一權(quán)力的大小，以其可以選擇的范圍來(lái)加以衡量，或者說(shuō)，以其在“想做”的事情中所“能做”的事情的多少來(lái)衡量?，F(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)自由是對(duì)從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和自然人而言的，具有兩個(gè)特性：一是排他性，即某人在行使某種權(quán)利時(shí)，不容許別人也行使同樣的權(quán)利。比如某人可以自由地使用自己的車輛，而不容許他人未得許可而任意使用；二是相對(duì)性，即某人可以在公共道路上行使車輛，但不能以此妨礙他人的交通。為了避免個(gè)人行使自由權(quán)的沖突，政府必須在法律上加以種種約束或規(guī)定，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約權(quán)、繼承權(quán)等。一方面對(duì)個(gè)人擁有某種權(quán)利加以適當(dāng)保護(hù)，以排除他人的侵犯；另一方面也對(duì)擁有這些權(quán)利的人加以適當(dāng)?shù)南拗疲悦鈸p害他人的利益。比如，人們有經(jīng)營(yíng)商業(yè)的自由，但不得販賣違禁物品；人們可以有出版、結(jié)社的自由，但不得藉此從事破壞性的活動(dòng)等。另外國(guó)家還采取法律以外的途徑來(lái)保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的自由，如加強(qiáng)勞動(dòng)市場(chǎng)管理，保護(hù)工人就業(yè)自由；扶植中小企業(yè)，促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)等。

顯然，經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)福利的增加是至關(guān)重要的。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的自由，沒(méi)有微觀主體分散決策的自由，沒(méi)有生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的自由，就不可能有資源的有效配置和社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的增加。然而，經(jīng)濟(jì)自由作為一個(gè)良好的理念，在實(shí)際實(shí)行中卻會(huì)遇到許多困難：首先是關(guān)系復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)自由包含一切活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)自由在內(nèi)，而這些活動(dòng)之間是相互關(guān)聯(lián)的，甚至也與經(jīng)濟(jì)以外的自由發(fā)生密切關(guān)系。其次是難以衡量。自由只是一種個(gè)人(含經(jīng)濟(jì)人)可以“選擇的權(quán)力”或是可以“活動(dòng)的范圍”，這一權(quán)力或范圍是很難以數(shù)量來(lái)加以計(jì)量的。最后是不便于比較。即使某人的自由受限制，導(dǎo)致另一人的自由擴(kuò)張，但我們?nèi)詿o(wú)法對(duì)二人享受的經(jīng)濟(jì)福利加以比較。所以，米瑟斯在其自由主義的政策討論中，他極力回避了這些難題，而只強(qiáng)調(diào)一種不客觀的決定自由，好像整個(gè)世界的資源都是極其豐富的，因而不存在也不會(huì)有矛盾和沖突；如果有，就只好讓古老的叢林規(guī)則來(lái)解決，從而破壞了自由主義的基礎(chǔ)——價(jià)值的源泉在于社會(huì)所有個(gè)人的價(jià)值。特別需要指出的是，確定的個(gè)人價(jià)值是無(wú)法得到的，所以，較為現(xiàn)實(shí)的方法是用某種方法和程序來(lái)求得一個(gè)近似的結(jié)果。在這里，我們發(fā)現(xiàn)先驗(yàn)的理論只有結(jié)果，而不能確知如何去實(shí)現(xiàn)結(jié)果。

和“自由”一樣，“民主”也是充滿美好感情的字眼，但民主更多的是一種運(yùn)行機(jī)制和程序，所以，不能只把它當(dāng)作一種投票規(guī)則和選擇過(guò)程，同時(shí)也是一種結(jié)果(社會(huì)公正和平等)，是一種真正對(duì)個(gè)人價(jià)值和自由的肯定。布坎南在《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》一書中認(rèn)為，“為真正民主理論提供基礎(chǔ)的最重要的前提是把個(gè)人看作價(jià)值的唯一來(lái)源。假使存在或根據(jù)推測(cè)存在非個(gè)人主義的價(jià)值來(lái)源，民主政治程序最多只成為探明此種獨(dú)立價(jià)值的一組可能有用的工具，不比其他幾個(gè)可供選擇的工具更有效率。”所以，起源于政治民主的“經(jīng)濟(jì)民主”并沒(méi)有否定作為經(jīng)濟(jì)自由基石的個(gè)人價(jià)值，而是更為豐富了其內(nèi)涵。從宏觀層次上看，我們可以將它視為社會(huì)給予個(gè)人或經(jīng)濟(jì)組織以平等的機(jī)會(huì)和創(chuàng)造這種平等的過(guò)程和規(guī)則，如社會(huì)保障制度、義務(wù)教育、反壟斷法規(guī)等。很顯然，這些做法為自然人和經(jīng)濟(jì)人提供了基本的保障，使他們?cè)趨⑴c決策的過(guò)程中能自由地發(fā)表其見(jiàn)解、維護(hù)自身權(quán)益，而不必害怕得罪某一利益集團(tuán)或個(gè)人而失去生存和發(fā)展所依賴的基本條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)民主是政治民主的基礎(chǔ)，促進(jìn)了社會(huì)民主的發(fā)展。那么微觀層次上的經(jīng)濟(jì)民主是什么呢？主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部——企業(yè)在經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程中、利益分配過(guò)程中的參與和權(quán)益分享，以及在特定的所有權(quán)依存狀態(tài)下利益相關(guān)人對(duì)自身利益的維護(hù)。在管理思想上表現(xiàn)為后福特主義、再造工程、團(tuán)隊(duì)合作精神和鞍鋼憲法等。崔之元在《鞍鋼憲法與后福特主義》一文中認(rèn)為鞍鋼憲法(“兩參一改三結(jié)合”)與后福特主義、團(tuán)隊(duì)合作精神本質(zhì)上是一致的，他所強(qiáng)調(diào)的并非一個(gè)歷史事實(shí)，而是鞍鋼憲法所代表的一種思想。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，鞍鋼憲法與團(tuán)隊(duì)合作精神一樣，它們都只注重于經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中的民主與合作，實(shí)際上相當(dāng)于委托人對(duì)原來(lái)經(jīng)理、主管等天然代理人權(quán)力的一種削弱，將這部分權(quán)力讓更多的人(包括工人、技術(shù)人員等)分享，以求得更好的經(jīng)營(yíng)管理方法，制約經(jīng)理人員權(quán)力過(guò)分?jǐn)U張所可能產(chǎn)生的敗德行為；而后福特主義則包含更為深刻的內(nèi)涵，對(duì)企業(yè)所有權(quán)的改革，即讓工人擁有一定的股權(quán)(更確切地說(shuō)是剩余索取權(quán))，以求剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)更好地對(duì)稱，降低股東(實(shí)際上是大股東)的監(jiān)督費(fèi)用。當(dāng)然，這種剩余索取權(quán)的來(lái)源或許就是對(duì)人力資本的一種承認(rèn)。另外，崔之元還談到了生產(chǎn)線上的改革，汪丁丁認(rèn)為是對(duì)技術(shù)分工的否定，而崔之元試圖用社會(huì)分工和技術(shù)分工的區(qū)別來(lái)解釋。我們認(rèn)為，社會(huì)分工和技術(shù)分工是一個(gè)不同層次的問(wèn)題。就以環(huán)島裝配或在同一個(gè)部件的生產(chǎn)組里不再?gòu)?qiáng)調(diào)按斯密傳統(tǒng)的專業(yè)固定的工序分工為例，其出發(fā)點(diǎn)是為了提高產(chǎn)品質(zhì)量，實(shí)行全面質(zhì)量管理，而工人和技術(shù)人員只有了解這一產(chǎn)品或部件的全部生產(chǎn)環(huán)節(jié)或所有性能才能做到保證和提高產(chǎn)品質(zhì)量。雖然有些環(huán)節(jié)。確實(shí)不屬于一種技術(shù)，但從知識(shí)角度分析，大多數(shù)是類似的或易于掌握的其他技術(shù)，它們屬于該組生產(chǎn)者的共同知識(shí)。因此，這種對(duì)局限于生產(chǎn)某個(gè)產(chǎn)品或零部件范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)分工的突破，我們以為叫做“知識(shí)分工”更為合適。

闡釋完這兩個(gè)理念后，我們?cè)購(gòu)姆椒ㄕ摰慕嵌葋?lái)審視“經(jīng)濟(jì)民主”和“經(jīng)濟(jì)自由”。對(duì)于這兩個(gè)都來(lái)源于政治范疇的概念，由于以前絕對(duì)平均主義的危害，很多人一提到基于平等的經(jīng)濟(jì)民主時(shí)，便把它和經(jīng)濟(jì)自由對(duì)立起來(lái)。其實(shí)，荷蘭首相約普·登厄伊爾早在一九五七年發(fā)表的《基本的民主化》一文中就指出，“這種對(duì)立是不對(duì)的。兩種思想不但在歷史上互相聯(lián)系，而且自由發(fā)展所表示的平等思想的意義在于最缺少天賦的人應(yīng)當(dāng)同最有天賦的人一樣有機(jī)會(huì)根據(jù)自己的性格發(fā)展自己。用英國(guó)克倫威爾軍隊(duì)的誓言來(lái)說(shuō)就是：‘我真的相信，在英國(guó)，最貧困的人也要同最偉大的人一樣過(guò)日子。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果通過(guò)強(qiáng)制手段和通過(guò)使人人失去真正的自由來(lái)實(shí)現(xiàn)這種平等的話，那么，建立在每個(gè)人都‘具有無(wú)限的價(jià)值基礎(chǔ)之上的基本平等思想就失去了任何意義。那樣，平等雖然還存在，但人卻失去了尊嚴(yán)?！痹谶@里，他的貢獻(xiàn)在于指出了“每個(gè)人具有無(wú)限價(jià)值”這一關(guān)鍵性理論假設(shè)是錯(cuò)誤理論的基礎(chǔ)，這與希望建立烏托邦能帶來(lái)無(wú)限的收益，因而可忽略為此付出的成本一樣荒謬。很顯然，每個(gè)人都具有無(wú)限價(jià)值必然導(dǎo)致每個(gè)人的價(jià)值無(wú)法計(jì)量且不相等。徹底的自由主義者為了使每個(gè)人的價(jià)值得到充分實(shí)現(xiàn)，主張徹底自由，不僅沒(méi)有意識(shí)到相當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)和機(jī)會(huì)對(duì)個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的作用，而且沒(méi)有考慮這種徹底自由對(duì)其他人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的阻礙；絕對(duì)平均主義者強(qiáng)調(diào)價(jià)值不可計(jì)量，而以一種近似的相等來(lái)取代這種無(wú)限，為了保護(hù)每個(gè)人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為在每一個(gè)時(shí)點(diǎn)上都應(yīng)向每個(gè)人提供橫向和縱向上相同的起點(diǎn)和機(jī)會(huì)，從而否定了前一階段個(gè)人努力的結(jié)果，因而使人喪失進(jìn)取心，導(dǎo)致效率低下。所以，從同一個(gè)假設(shè)出發(fā)，忽略了某些重要的事實(shí)之后，得出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)和理論都所不應(yīng)具有的對(duì)立的結(jié)論。貌似完全理性的理論家往往從一個(gè)純粹的假設(shè)出發(fā)，忽視了許多重要的因素后，推導(dǎo)出的一個(gè)個(gè)完美的理論，必然與實(shí)踐相沖突，就很難說(shuō)其做法是理性的。因而，理性的自由主義者和民主主義者都強(qiáng)調(diào)有限度的自由和憲法下的民主。因?yàn)槊裰鳌⒆杂膳c偏好一樣，確實(shí)存在一個(gè)偏好序，但畢竟難以計(jì)量，否定哪一方的存在都是不明智的，而它們又都是社會(huì)所必須的，不存在絕對(duì)的對(duì)立，也同樣不存在絕對(duì)的互動(dòng)，都需要人去推動(dòng)。崔之元想說(shuō)的也許就是這件事，他的另外幾篇文章如《美國(guó)二十九個(gè)州的公司法變革的理論背景》、《二元聯(lián)邦主義的消亡》等，都在思考和討論同一個(gè)問(wèn)題——如何將政治領(lǐng)域的民主的理念、方法和規(guī)則滲透到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中來(lái)。但是，他討論問(wèn)題時(shí)所采用的方法確實(shí)令人懷疑，很顯然，從一個(gè)特例很難推出一個(gè)一般性的結(jié)論。方法論的選擇十分重要，有時(shí)甚至是十分致命的。