誰是艾滋病病毒的真正發(fā)現(xiàn)者？

方福德　高惠蘭　左　瑾

蓋洛事件的發(fā)端

在歷史上，美國(guó)科學(xué)界發(fā)生不少造假舞弊事件。在醫(yī)學(xué)生物學(xué)(或稱生命科學(xué))領(lǐng)域，情況似乎更嚴(yán)重，從40年代到90年代，每個(gè)年代都發(fā)生過震動(dòng)世界科壇的舞弊丑聞。80年代中期至今，短短6年中，就有聞名世界的諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者巴爾的摩事件和病毒學(xué)權(quán)威蓋洛事件。

蓋洛是當(dāng)代國(guó)際著名的病毒學(xué)家，現(xiàn)任美國(guó)國(guó)家腫瘤研究所細(xì)胞生物學(xué)研究實(shí)驗(yàn)室主任。在病毒學(xué)研究的廣泛領(lǐng)域內(nèi)，他獲得了舉世公認(rèn)的斐然成就。他是白細(xì)胞介素—2的發(fā)現(xiàn)者，而白細(xì)胞介素—2已成為當(dāng)今免疫學(xué)、細(xì)胞生物學(xué)、腫瘤學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)中最引人矚目的生物活性因子之一。世人皆知的人類艾滋病病毒，原先也被認(rèn)為他是第一發(fā)現(xiàn)者。

1983年，法國(guó)巴黎的國(guó)際聞名的巴斯德研究所研究員蒙太尼發(fā)表了有關(guān)人艾滋病病毒生物學(xué)性質(zhì)的論文，這是他們自己由病人血樣分離出的艾滋病病毒，實(shí)際上也是國(guó)際上的第一份。隨后，蒙太尼將這份病毒樣品寄送給了蓋洛。蓋洛實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)雖然也正致力于分離和培養(yǎng)人艾滋病病毒，但并未成功。收到蒙太尼寄來的樣品后，他們立即著手分離和培養(yǎng)艾滋病病毒的工作，并取得了成功，遂于1984年5月份和10月份在《科學(xué)》雜志上連續(xù)發(fā)表了數(shù)篇論文，對(duì)人艾滋病病毒的生物學(xué)性質(zhì)進(jìn)行了仔細(xì)的描述。蓋洛把分離到的病毒命名為HTLV—ⅢB。由于蓋洛名氣大，加之科學(xué)界對(duì)權(quán)威人物的傾向心理，“人類艾滋病病毒的發(fā)現(xiàn)者”桂冠戴在了蓋洛的頭上。

蓋洛事件最初的引爆人當(dāng)然是蒙太尼。雖然蒙太尼與蓋洛相比可以說是無名之輩，但他在美國(guó)最優(yōu)秀的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)修過，拿過博士學(xué)位。因此他對(duì)本領(lǐng)域的研究狀況和動(dòng)向有全面的了解，學(xué)術(shù)上的造詣?shì)^深。蓋洛論文一發(fā)表，蒙太尼就發(fā)現(xiàn)，蓋洛論文中稱之謂HTLV—ⅢB的人艾滋病病毒完全是來源于他們所寄送的艾滋病病人的血樣。因?yàn)槠浠旧飳W(xué)性質(zhì)同他們已發(fā)表的稱之謂LAV—BRU的人艾滋病病毒相同。蒙太尼懷疑，蓋洛故意將LAv—BRU改名為HTLV—ⅢB，用了“換包計(jì)”。因此，蒙太尼等通過法國(guó)和美國(guó)有關(guān)途徑上訴，一場(chǎng)曠日持久的國(guó)際科學(xué)官司從此正式開打。

蓋洛事件驚動(dòng)白宮和愛麗舍宮

1985年12月，美國(guó)法院受理了此案，并出面調(diào)查“誰是真正的人類艾滋病病毒的發(fā)現(xiàn)者”。但拖延了16個(gè)月之久而無結(jié)果。1987年中期，蓋洛事件驚動(dòng)了美法兩國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)層，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)里根和法國(guó)總理希拉克不得不親自出馬進(jìn)行調(diào)停。兩國(guó)首腦經(jīng)過談判協(xié)商，達(dá)成了諒解，取得了一致意見:即兩國(guó)共享有艾滋病病毒發(fā)現(xiàn)者榮譽(yù)和成果。事情就這樣暫時(shí)被平息和擱置下來。

但是，政治和行政首腦的調(diào)停干預(yù)并不能解決科學(xué)上的誰是誰非問題。特別是美國(guó)新聞媒介和科學(xué)界部分人士，對(duì)此更是耿耿于懷，憤憤不平。一些新聞?dòng)浾甙抵欣^續(xù)進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過近3年的明察暗訪，美國(guó)《芝加哥論壇報(bào)》于1989年11月19日率先發(fā)表長(zhǎng)篇調(diào)查文章，揭露蓋洛偷竊艾滋病病毒的事實(shí)真相，從而使蓋洛事件烽煙再起。

《芝加哥論壇報(bào)》調(diào)查文章的核心內(nèi)容是指控蓋洛發(fā)現(xiàn)的艾滋病病毒其實(shí)是偷自法國(guó)巴斯德研究所。文章毫不客氣地用了“偷竊”二字來抨擊蓋洛的所謂“發(fā)現(xiàn)”，列舉的例子不少，有人證也有物證。譬如，記者曾采訪過擔(dān)任蓋洛1984年那些論文中電子顯微鏡圖片照相工作的攝影師。據(jù)說攝影師在當(dāng)年就曾給蓋洛寫過信，明確指出蓋洛的病毒不是自己發(fā)現(xiàn)的，而是來源于巴斯德研究所蒙太尼的樣品。所有這些材料立即引起轟動(dòng)效應(yīng)，并促成了科學(xué)界人士作為陪審員參與調(diào)查。

馬拉松式的調(diào)查

蓋洛事件的烽煙再起，不僅震動(dòng)了美國(guó)，也震動(dòng)了國(guó)際科學(xué)界。1990年1月美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院(NIH)委托美國(guó)國(guó)家科學(xué)院組成一個(gè)10人調(diào)查小組，對(duì)蓋洛事件的真相進(jìn)行調(diào)查。最初調(diào)查的主要問題是:蓋洛到底偷竊了法國(guó)人的病毒沒有?據(jù)《芝加哥論壇報(bào)》披露，蓋洛最初(1984年)報(bào)告發(fā)現(xiàn)人艾滋病病毒的論文是根據(jù)該實(shí)驗(yàn)室1983年底至1984年上半年的工作總結(jié)的。這樣，只要搞清楚那段時(shí)間內(nèi)該實(shí)驗(yàn)室擁有幾種病毒分離株即可對(duì)上述問題作出回答，似乎事情并不復(fù)雜。因此調(diào)查小組查閱了蓋洛實(shí)驗(yàn)室60本實(shí)驗(yàn)記錄，與12名關(guān)鍵性成員談了話。調(diào)查小組得到的信息是，在那段時(shí)期內(nèi)，該實(shí)驗(yàn)室已擁有多株病毒分離株。這使調(diào)查小組中的一些成員認(rèn)為，蓋洛沒有必要去偷竊別人的病毒。經(jīng)過10個(gè)月的調(diào)查，NIH為蓋洛作出袒護(hù)，宣布蓋洛是無罪的。

然而，蓋洛的ⅢB病毒與巴斯德研究所蒙太尼的LAv病毒究竟是什么關(guān)系?它們來自同一病人還是不同病人?為此，NIH檢查了蓋洛實(shí)驗(yàn)室存放的1983—1984年使用的感染了病毒的原始細(xì)胞樣品。原始樣品共有10個(gè)，都是以細(xì)胞庫(kù)形式保存的。除第10號(hào)細(xì)胞庫(kù)已被賣掉外，其余9個(gè)細(xì)胞庫(kù)仍保存完好。NIH的科學(xué)誠(chéng)實(shí)辦公室代理主任哈得利將這些原始樣品分送到不同實(shí)驗(yàn)室實(shí)行“雙盲試驗(yàn)”或“背靠背”試驗(yàn)，將它們的原始病毒基因組圖譜和DNA序列資料與蒙太尼的病毒資料作比較，以確定ⅢB病毒的來源。

事件發(fā)展一波三折。1990年10月中下旬，當(dāng)時(shí)的NIH代理院長(zhǎng)勞勃宣布對(duì)蓋洛事件將由一般性的調(diào)查轉(zhuǎn)入全面審查階段，除繼續(xù)調(diào)查“偷竊病毒”真相外，還著重審查蓋洛等人發(fā)表在1984年《科學(xué)》雜志上的論文有無作假的問題。從后來公布的材料來看，蓋洛的論文中有不少漏洞，審查小組提出了多達(dá)一二十條的疑問，并證實(shí)存在弄虛作假等違反科研道德的問題。

隨后，NIH解散了原來的審查小組，組建以斯坦福大學(xué)的伯恩斯為首的新的審查小組。新的審查小組成立后不再允許蓋洛本人和他的發(fā)言人及辯護(hù)律師去旁聽，形勢(shì)對(duì)蓋洛變得更加嚴(yán)峻。

但是，在追查ⅢB病毒來源過程中，發(fā)生了一件令人迷惑不解的事，即ⅢB基因組結(jié)構(gòu)與蒙太尼的LAv—BRU不同。這說明ⅢB不是LAV—BRU。為此，蒙太尼又重新檢查了他們的一些病毒株，發(fā)現(xiàn)ⅢB的基因組結(jié)構(gòu)與他們的另一個(gè)艾滋病病毒LAI相同。后來查明，在蒙太尼把LAV—BUR寄給蓋洛時(shí)，不慎污染了少量的LAI，由于LAI在培養(yǎng)基中的生長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過LAV—BRU，故當(dāng)蓋洛實(shí)驗(yàn)室將LAv—BRU進(jìn)行培養(yǎng)時(shí)，LAI的生長(zhǎng)勢(shì)頭占了主要地位。

真相已大白，善后如何尚未知

經(jīng)過不同實(shí)驗(yàn)室的“背靠背”試驗(yàn)結(jié)果表明，蓋洛的HTLv—ⅢB是來源于法國(guó)巴斯德研究所蒙太尼的樣品。據(jù)最近報(bào)道，蓋洛已承認(rèn)人類艾滋病病毒的第一發(fā)現(xiàn)者應(yīng)當(dāng)屬于法國(guó)人，他對(duì)事情弄到這個(gè)地步，只埋怨自己的運(yùn)氣太差。美國(guó)官方也認(rèn)為法國(guó)人是艾滋病病毒的發(fā)現(xiàn)者，宣布美國(guó)放棄作為該病毒發(fā)現(xiàn)者的地位。

就艾滋病病毒來源來說，雖然已經(jīng)清楚，但對(duì)于是否據(jù)此可以給蓋洛定下“偷竊”名義，科學(xué)界人士仍有異議。不管使用不使用“偷竊”字眼，蓋洛理虧，其行為違背了科研道德。有不少人認(rèn)為，在科學(xué)研究實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如實(shí)地寫明所用的材料來源、藥品試劑和方法來源，任何隱瞞和據(jù)他人之所有為己的行為皆為科學(xué)道德所不容。

其實(shí)，蓋洛事件還有另一個(gè)很重要的原因——經(jīng)濟(jì)利益。蓋洛根據(jù)1984年論文的內(nèi)容，已得到了關(guān)于人艾滋病病毒檢測(cè)的專利權(quán)，他們從中獲得了可觀的經(jīng)濟(jì)利益，但蒙太尼則分文未得。而欲解決專利權(quán)問題，最根本的是解決誰先發(fā)明或誰先發(fā)現(xiàn)的問題。美國(guó)專利法規(guī)定，申請(qǐng)人若故意避開主要完成者和參加者獲取專利權(quán)，可以上訴，推翻已申請(qǐng)到的專利。目前，蓋洛的專利權(quán)問題正在成為蓋洛事件善后工作的主要問題，結(jié)果如何尚未可知。

(英玨摘自《科技日?qǐng)?bào)》)