中國古代文論中的“創(chuàng)作論”

王英志

中國古代文論絕大部分屬于語錄式的著作，或散見于題、跋、序、詩之中，片言只語，給人零碎之感。但這并不等于中國古代文論沒有自己的體系。《中國古代文學(xué)創(chuàng)作論》正是以宏觀的眼光，從浩如煙海的古代文論乃至畫論、書論、樂論中，概括、提煉出藝術(shù)構(gòu)思、藝術(shù)形象、創(chuàng)作方法、藝術(shù)表現(xiàn)的辯證法、藝術(shù)風(fēng)格五個文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)部規(guī)律的重要因素，從而構(gòu)成古代文論中的文學(xué)創(chuàng)作論的整體間架。全書五章之間具有緊密相連的內(nèi)在邏輯性，使古代文學(xué)創(chuàng)作論成為一個有機的整體。

本書從整體上看屬于橫向的邏輯研究，但是在分析具體問題或探討某個美學(xué)范疇時，又采用了縱向歷史研究的方法。這是因為“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象面適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，而且只有對于這些關(guān)系并在這些關(guān)系內(nèi)才具有充分的意義”(《馬克思恩格斯選集》第2卷第107—108頁)。對于古代文論的美學(xué)范疇等問題只有具備嚴格的歷史的觀點與實事求是的態(tài)度，才能真正理解其含義，而避免把古人現(xiàn)代化的毛病。作者在這方面顯示了比較深厚的中國古代哲學(xué)與文學(xué)的根柢。作者指出，中國古代文論的范疇都源于儒家或道家、佛學(xué)的哲學(xué)思想，同時隨著歷史的變化而被賦予了不盡相同的內(nèi)涵。這方面有許多精彩的論述。如《物象和意象》一節(jié)以“物象→易象→意象”的公式來探討“意象”范疇的產(chǎn)生過程，并作了詳盡的論證。同時探討了“意象”在不同歷史時期的不同含義：宋以前是指“作家意想中的形象”，宋以后才“指具體的文學(xué)作品中的藝術(shù)形象”。又如《形與神》指出“文學(xué)藝術(shù)中的形神論，來源于哲學(xué)和美學(xué)上的形神論”，又具體論述了莊子重“道”輕“形”的哲學(xué)觀與重神輕形的美學(xué)觀對文學(xué)“形神”說的啟示。此外還介紹了圍繞形與神的關(guān)系辯證的認識與形而上學(xué)的認識之論爭，而肯定了“以形傳神，形神兼?zhèn)洹钡拿缹W(xué)思想。這種縱向的研究越深入，橫向研究也就越顯得扎實，縱橫結(jié)合的研究方法使本書既有廣度，又有深度。

本書頗注意吸取前人與當(dāng)代的研究成果，但更努力發(fā)表新見，因此它的許多論斷都不落窠臼，如“意境”是我國古代一個十分重要的審美范疇。但何謂“意境”？流行的看法認為：“意境即是指藝術(shù)形象，是主觀的意和客觀的境的結(jié)合，在詩詞中即是情景交融的產(chǎn)物。”作者指出這種解釋雖然不能說錯，但“只是講了意境作為藝術(shù)形象的一般性，而沒有把意境這種藝術(shù)形象的特殊性揭示出來”。作者通過分析大量古人有關(guān)意境的論述并結(jié)合有意境的作品，得出“意境”乃“是一種‘意想中的境界，既是作者意想中的境界，又是讀者意想中的境界”，“意境乃是對藝術(shù)形象的一種極高的美學(xué)要求，它是藝術(shù)形象的‘隱秀之美高度集中體現(xiàn)的產(chǎn)物”的界說。這樣的詮釋就比一般理解深刻得多，亦符合意境的本質(zhì)特征。又如“風(fēng)骨”亦是古代文論中常見的而又未得確解的美學(xué)范疇。目前學(xué)術(shù)界“頗占優(yōu)勢的看法”是認為“風(fēng)骨”乃分別指文意和文辭方面的特點。但作者對此提出新見，他通過考辨風(fēng)骨這個概念的歷史演變，作出判斷：“風(fēng)骨乃是對藝術(shù)形象的精神風(fēng)貌方面的一種美學(xué)要求。風(fēng)骨是一個完整的美學(xué)概念，而不是風(fēng)和骨兩個概念相加的混合物?！边@些獨到的見解都顯示出作者力求有所發(fā)現(xiàn)，有所前進的精神。

本書引證的材料卷帙浩繁，相當(dāng)豐富，如果說有不足的話，那就是對于清代中晚期的文論似研究不夠，因為其中有不少可資采用的材料被忽略了，這是使人感到遺憾的。

(《中國古代文學(xué)創(chuàng)作論》，張少康著，北京大學(xué)出版社一九八五年一月第一版，1.65元)