克勞斯和他的《從哲學(xué)看控制論》

武建勛

從歷史上看，科學(xué)家是很容易變成半個哲學(xué)家的，如培根、笛卡爾、馬赫、羅素等，愛因斯坦與海森堡也曾寫過一些哲學(xué)性的專著，相反的，哲學(xué)家能對科學(xué)提出建設(shè)性意見的就少的多，德謨克利特的原子論和康德的星云假說是兩個罕見的事例。而在馬克思、恩格斯、列寧之后的馬列主義哲學(xué)工作者，往往側(cè)重于社會科學(xué)，能旁通自然科學(xué)的人就比較少。

控制論的創(chuàng)始人維納知識淵博，有神童之稱，他的名著《控制論》幾乎寫成一本哲學(xué)著作，其主要傾向是行為主義和實(shí)證主義的混合物。書中維納宣布唯物主義已被他的控制論所駁倒，這就很容易給馬列主義的學(xué)者們留下較惡劣的印象。教條主義者們一度認(rèn)為控制論是唯心主義的偽科學(xué)，等他們意識到自己的錯誤時，維納的哲學(xué)思想已在這一領(lǐng)域內(nèi)廣泛地傳播開來。東德的G·克勞斯院士的《從哲學(xué)看控制論》就是在這種背景下產(chǎn)生的。

克勞斯是個難得的既研究馬列主義而又對現(xiàn)代科學(xué)有了解的哲學(xué)家。他早期鉆研過集合論，后來對控制論很有興趣。他在寫作中顯得才華橫溢而又不拘小節(jié)，作品生動流暢，議論縱橫，以理服人，讀來別具風(fēng)味。他不象他平庸的同行們那樣僅僅從科學(xué)中找些例子來說明辯證法的正確性，而是反過來，力圖以辯證法為武器去研究控制論，在分析中使辯證法的正確性自然而然地得到體現(xiàn)。克勞斯在后期走過了頭，曾經(jīng)想用控制論來解釋辯證法，結(jié)果當(dāng)然是失敗了。辯證法能囊括控制論，控制論卻無法代替辯證法。但這是后話，在本書里，克勞斯的觀點(diǎn)基本上還是正確的。

這本書在三個方面使我們感到興趣：第一，他對控制論提出許多有深度的見解；第二，他對辯證唯物主義提出了一些改進(jìn)意見；第三，他在如何對待馬列主義基本原理與如何使哲學(xué)與自然科學(xué)相結(jié)合方面走了一條有特點(diǎn)的路子。以哲學(xué)為思想武器，以其它領(lǐng)域?yàn)閷ο?，這是導(dǎo)師們經(jīng)常走的一條路子，卻不能認(rèn)為只有導(dǎo)師們才有資格來走，而凡庸的信徒們就只配抱殘守缺，皓首窮經(jīng)，在故紙堆中扒梳。你看，馬克思用哲學(xué)來研究經(jīng)濟(jì)、歷史，恩格斯用哲學(xué)研究軍事、科學(xué)和社會，毛澤東用哲學(xué)研究農(nóng)村，游擊戰(zhàn)與運(yùn)動戰(zhàn)，斯大林用哲學(xué)研究了社會主義經(jīng)濟(jì)和語言學(xué)問題。哲學(xué)在他們手中曾顯得那樣生機(jī)勃勃，充滿了活力，而在我們的一些教科書中卻往往顯得那樣蒼白、干巴、抽象。這倒使我們想起黑格爾在《邏輯學(xué)》一書中所主張的作法，他認(rèn)為哲學(xué)決不應(yīng)當(dāng)由自身到自身的停滯不前，而應(yīng)當(dāng)在自然科學(xué)與社會科學(xué)的領(lǐng)域充分地展開，用全世界的豐富性來充實(shí)自己，而后才能回歸到自身，上升到新的高度。黑格爾也許是對的，辯證法如果脫離了實(shí)踐就會變成“似龍而非龍”的什么鬼東西，只有在實(shí)踐中扎扎實(shí)實(shí)地解決一系列有分量的實(shí)際問題，才是使辯證法恢復(fù)活力、恢復(fù)名譽(yù)、恢復(fù)青春的可靠途徑。在解決實(shí)際問題時，需要使辯證法發(fā)展與創(chuàng)新，這大約也是無法回避的問題。由此看來，克勞斯的工作盡管也有很多缺陷，恐怕成績還是主要的。

克勞斯這本書似乎是一氣呵成，沒有怎么修改，所以顯得不太嚴(yán)整，對各個問題的論述有時互相穿插，也有很多重要的見解沒有充分展開。下面我們把幾個有爭議的問題集中介紹一下。

一、控制論的定義

這根本不是哲學(xué)問題，卻在哲學(xué)家中引起了爭議。

維納的定義是：控制論是關(guān)于在人、動物和機(jī)器中控制、通訊和調(diào)節(jié)的科學(xué)(這里“人”和“調(diào)節(jié)”的字樣是后人補(bǔ)充的)。

克勞斯認(rèn)為這個定義不能使人滿意，他提出了另一個定義：控制論是關(guān)于可能的動態(tài)自調(diào)系統(tǒng)及其子系統(tǒng)的聯(lián)系的理論。

對克勞斯的定義的主要反對意見來自一些馬列主義哲學(xué)同行，他們認(rèn)為維納的定義較好。如斯特里亞洛夫就認(rèn)為克勞斯的定義比較含混，片面強(qiáng)調(diào)了系統(tǒng)而忽視了信息的作用，因?yàn)椤胺€(wěn)定性并非與一切系統(tǒng)有關(guān)，而是僅僅與通過信息流與外界聯(lián)系的系統(tǒng)有關(guān)”。

誰的意見對呢？我們先看看控制論是什么吧。

控制論雖是一門新興的學(xué)科，但不自覺地應(yīng)用控制論卻是古已有之的?！榜R踏青苗者斬”是對行軍紀(jì)律實(shí)行控制，“看風(fēng)使舵”是對航向進(jìn)行控制。一般地說，如果環(huán)境條件不穩(wěn)定或不確定，需要針對不同的情況采取不同的對策，以期達(dá)到一定的目的，這種隨機(jī)應(yīng)變的行動就叫作控制。在導(dǎo)彈的研制過程中，人們希望導(dǎo)彈能象有生命的東西一樣靈活的追逐運(yùn)動著的目標(biāo)。如何能用電子器件產(chǎn)生只為生命界所獨(dú)有的這種隨機(jī)應(yīng)變的能力，這就是維納提出控制論的初衷。最典型的控制線路是由探測器、反饋線路、控制中心、輸出線路與執(zhí)行器形成的閉合回路(這里面似乎還應(yīng)當(dāng)把目標(biāo)包括在內(nèi))。探測器不斷測得目標(biāo)的位置，將信息沿反饋線路送到控制中心作出分析和決策，并通過輸出線路使執(zhí)行器作出相應(yīng)的動作。用這種原理制成的導(dǎo)彈就象長了眼睛一樣咬住目標(biāo)不放。這樣，無生命的機(jī)械與電子器件便產(chǎn)生了“隨機(jī)應(yīng)變”的能力。打開任何一本控制論教科書，里面都塞滿了對各種這樣的控制系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與性能的分析與研究。

控制論本是用機(jī)械與電子系統(tǒng)來模仿神經(jīng)活動而發(fā)展起來的，這發(fā)展起來的理論后來又被生物學(xué)家反過來引入了生物界，社會學(xué)家也在自己的領(lǐng)域內(nèi)用上了控制論。今天，幾乎在各個領(lǐng)域都找到了控制論的例證，說明控制論所研究的現(xiàn)象是具有普遍意義的?？藙谒乖诙x中用了“可能的”三個字表明它的研究對象甚至也包括那些尚未研究或尚未充分研究的領(lǐng)域，選擇這三個字是用心良苦的。

這樣看來，維納的定義肯定有些陳舊了，因?yàn)榭刂普摰膶ο蠼^不僅限于人、動物和機(jī)器，在植物界、微生物界甚至無生命的自然界中都有控制現(xiàn)象存在。在這一點(diǎn)上，克勞斯的定義無疑是更貼切一些的。

又，“在……中控制、通訊和調(diào)節(jié)”這提法本身就好象暗示了控制者、通訊者與調(diào)節(jié)者的存在，這是不對的，因?yàn)榭刂普摰木杈驮谟诓恍枰到y(tǒng)之外的人為干預(yù)，所以克勞斯的“動態(tài)自調(diào)系統(tǒng)”一詞又比維納的提法精確一些。

如果僅僅說控制論是研究動態(tài)自調(diào)系統(tǒng)的，這也說得過去，但不太嚴(yán)格，因?yàn)榭刂普摬⒉豢紤]系統(tǒng)的細(xì)部結(jié)構(gòu)，也不考慮氣味、顏色、總重量、制造工藝、動力、維修等?？刂普撝魂P(guān)心動態(tài)自調(diào)系統(tǒng)如何由它的子系統(tǒng)構(gòu)成，以及它怎樣工作，性能如何等等?？藙谒沟拇朐~是“動態(tài)自調(diào)系統(tǒng)與其子系統(tǒng)的聯(lián)系”，這個說法確實(shí)比較籠統(tǒng)，也不通俗，然而畢竟沒有什么大的錯處?？偲饋砜?，克勞斯的定義還是比維納的定義貼切得多。

這樣看來，斯特里亞洛夫的非難就有點(diǎn)不著邊際了。當(dāng)然，“穩(wěn)定性并非與一切系統(tǒng)有關(guān)，而是僅僅與通過信息流與外界聯(lián)系的系統(tǒng)有關(guān)”，然而“動態(tài)自調(diào)系統(tǒng)”不就是這樣的系統(tǒng)嗎？所謂“自調(diào)”，無非指針對外界條件的變化而自動調(diào)節(jié)(也對于內(nèi)部條件的變化如電壓波動進(jìn)行調(diào)節(jié))，穩(wěn)定性當(dāng)然與這種系統(tǒng)有關(guān)的。至于說克勞斯“忽視了信息的作用”，那么維納的定義也沒有提到信息，他只是說到“通訊”，但是象電話、旗語這樣的東西根本不是控制論關(guān)心的內(nèi)容。另外，也確實(shí)存在著信息的傳遞既不明顯也不突出的控制系統(tǒng)，因此，克勞斯的定義在這一點(diǎn)上就無可非議。

例一，高壓鍋上的限壓閥只是個重錘，在高壓下會升起，使氣體逸出，壓力低時會自動落下，使鍋封閉，這樣使壓力控制在一定水平，由于它的感受器與執(zhí)行器是同一個，所以沒有內(nèi)部的信息傳遞。

例二，一塊冰浮在水上，就形成溫度控制系統(tǒng)。溫度稍高，冰就融化，吸收熱量使溫度下降；溫度稍低，水就結(jié)冰，放出熱量使溫度回升，始終維持在攝氏零度左右。這里同樣沒有內(nèi)部的信息傳遞。

維納的定義不包括這兩種例子，克勞斯的定義卻是包括的。如果我們認(rèn)為控制論應(yīng)當(dāng)包括這幾種機(jī)制的話，那么顯然就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)而不必強(qiáng)調(diào)信息。

奇怪的是，很多馬列主義的同行批評克勞斯的定義卻不是為了提出更好的定義，而只是要求回到維納的明顯陳舊了的定義去，好象他們覺得維納比克勞斯更親近一些似的。這是不是有些“胳膊肘朝外拐”了呢？

二、信息是什么？

維納認(rèn)為，信息既不是物質(zhì)，也不是意識，因此，那種把世界分為物質(zhì)和意識兩大類的傳統(tǒng)認(rèn)識就不能成立了。克勞斯成功地指出，信息誠然不是物質(zhì)也不是意識，然而它也決不足以與物質(zhì)和意識并列，因?yàn)樾畔⑹峭ㄟ^意識從自然對象中抽象出來的一種假想的對象，也就是說信息是物質(zhì)與意識的一種共同的次生產(chǎn)物。這種次生產(chǎn)物也絕不限于信息，如“階級”是客觀的，社會上卻沒有一個叫作階級的實(shí)在東西。又如空間、時間，數(shù)學(xué)上的數(shù)字與圖形，一切實(shí)物的抽象概念和物質(zhì)的各種屬性都既不是物質(zhì)也不是意識，是“客觀而不實(shí)在的東西”。

這最后一句話引起了激烈的反對，很多人認(rèn)為，承認(rèn)“客觀而不實(shí)在的東西”存在就是哲學(xué)上的妥協(xié)，是對唯物主義的背叛等等。

關(guān)鍵在于“客觀而不實(shí)在”是什么意思。哲學(xué)家都喜歡發(fā)明一些詞匯來表達(dá)一些精微的含義，這些詞匯往往沒有定義，或雖有定義別人也看不懂，只能從發(fā)明者的運(yùn)用中去揣摸他的意思。我認(rèn)為“客觀而不實(shí)在”的含義是說：客觀存在，但決不能獨(dú)立于物質(zhì)而存在，只能作為物質(zhì)的關(guān)系或?qū)傩远嬖凇Ｈ绻蠹夷芡膺@個理解，我想這個問題就沒什么好爭的了。

三、機(jī)器能思維嗎？

計(jì)算機(jī)并不屬于控制論來研究，但由于控制論中經(jīng)常要用到計(jì)算機(jī)，所以兩者有著密切的聯(lián)系。反饋線路本是對反射弧的一種模擬，所以沒什么好爭的。計(jì)算機(jī)本不是對人腦機(jī)制的模擬，卻實(shí)現(xiàn)了部分的大腦功能，可是大腦的工作原理目前又遠(yuǎn)未搞清，于是計(jì)算機(jī)的行為算不算思維就成了一個很動感情的問題。

我很奇怪，為什么很多信仰馬列主義的人對這個問題都有些反感，而資產(chǎn)階級學(xué)者卻對此津津樂道。據(jù)我看，如果人工智能真的實(shí)現(xiàn)了，那就無可爭議地證明了思維本身不過是物質(zhì)的一種屬性而已，唯物主義就徹底勝利了。這有什么值得反對的呢？

克勞斯好象也未能免俗，所以他在這個問題上的態(tài)度顯得固執(zhí)，也有點(diǎn)自相矛盾。他首先肯定，從發(fā)展上來講，不可能找出人腦與控制論機(jī)器在功能上的原則區(qū)別來(理由在后面有說明)，然后說，即使如此，也不能說機(jī)器會思維。這種態(tài)度恐怕在實(shí)行上有困難。設(shè)想現(xiàn)在已制成在行為上與大腦無區(qū)別的電子裝置，它不但有人的智力，而且具備人的感情，如痛苦、同情、歡樂、友誼、責(zé)任感、自尊心，甚至也有民主要求，能抗議對電子智力的“種族歧視”，能爭取電子智力作為一種思維形態(tài)的平等權(quán)力的話，我看不出我們?nèi)绾文苡仓哪c堅(jiān)持把它當(dāng)作奴隸而不作為我們平等的伙伴。

關(guān)于模擬計(jì)算機(jī)的功能不是思維，克勞斯分析得很清楚，談到數(shù)字計(jì)算機(jī)就有漏洞了。他的思路是這樣的：行為主義認(rèn)為只要行為相同，本質(zhì)就相同，所以計(jì)算機(jī)會思維?？藙谒贯樹h相對的指出，不同的結(jié)構(gòu)完全可能產(chǎn)生相同的行為，所以行為相同甚至不足以論證結(jié)構(gòu)的相似性。克勞斯指出相似有四個等級：一、結(jié)果相似；二、結(jié)果與行為都相似；三、結(jié)果、行為與結(jié)構(gòu)都相似；四、結(jié)果、行為、結(jié)構(gòu)與質(zhì)地都相似。克勞斯認(rèn)為只有在第四個等級上，即連質(zhì)地都與大腦的材料相同時，才能說機(jī)器能思維。

克勞斯是把論題搞混了，我們并不是在考慮大腦與電腦的相似性，而是在考察電腦功能與人腦的思維活動的相似性。思維是什么呢？如果它是高級物質(zhì)(大腦)的一種功能的話，那么功能是沒有結(jié)構(gòu)與質(zhì)地的。如果凡電子能模擬的活動都不算真正的思維，那么當(dāng)電子模擬出人腦的全部功能后世界上就沒有思維可言了，這不更荒唐嗎？另外，人腦是不是唯一可能具有思維能力的物質(zhì)結(jié)構(gòu)呢？如果宇宙中存在著以硅氧有機(jī)物為基質(zhì)的生命與文化，難道能僅僅由于它的質(zhì)地與碳水化合物不一致，就否認(rèn)那也是一種可能的思維形式嗎？

我認(rèn)為，若電腦與人腦的全部行為都一致，那就沒有理由不承認(rèn)電腦會思維。在這一點(diǎn)上，行為主義并沒有錯。行為主義的漏洞在于，由于可能的行為是無限的，所以用證明全部行為都一樣的辦法來論證電腦會思維實(shí)際上是一句空話，行為主義在實(shí)踐上只是根據(jù)有限項(xiàng)行為相似便匆匆下了斷語，如果他們的思想再嚴(yán)密一些的話就會發(fā)現(xiàn)，他們從來沒有，也決不可能由這條途徑來證明他們所想要證明的東西。

如果認(rèn)為思維是高級物質(zhì)的一種特性，而物質(zhì)又是人們可以認(rèn)識可以掌握的，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能畢竟是可能的，哪怕是與大腦在材料上完全不同的也罷，它到底不是天然的，是人造的思維，是物質(zhì)化的思維，也就具有駁倒唯心論的作用。

問題在于電子脈沖線路所實(shí)現(xiàn)的功能算不算思維，在今天任何答案都是缺乏根據(jù)的，因?yàn)槲覀儾]有搞清思維的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果電子智力與人腦的邏輯思維在機(jī)制上有差別，那就一定會在行為上有所區(qū)別，即一定有某些人腦的功能是電子元件無法實(shí)現(xiàn)的?？上н@種推測至今沒有結(jié)果。起先有人認(rèn)為機(jī)器一定不如人，后來又承認(rèn)機(jī)器可能在單項(xiàng)能力上超過人，但在總體上一定不如人?？墒菃雾?xiàng)超過人，合起來怎么會一定不如人呢？這就自相矛盾了。又有人認(rèn)為機(jī)器只能作機(jī)械思維、邏輯思維，不可能作辯證思維，可是引入模糊數(shù)學(xué)以后似乎又出現(xiàn)了用二值元件實(shí)現(xiàn)非二值邏輯功能的可能性。有人造出了能學(xué)習(xí)、能容錯的機(jī)器。有人論證了有可能造出具有繁殖與進(jìn)化能力的機(jī)器。被認(rèn)為“不可逾越”的界限接二連三地被打破，以至想提出新的界限都要有一點(diǎn)勇氣了。克勞斯于是宣布，在行為方面“不可能”找出人與(電子)機(jī)器之間的原則界限。

可是你怎能斷定這種界限一定不存在呢？難道你已經(jīng)知道大腦的機(jī)制與雙穩(wěn)態(tài)元件沒有區(qū)別了？這種斷言看來還缺少根據(jù)。

電子線路的功能算不算思維？這根本不是個哲學(xué)問題，而是生理學(xué)與心理學(xué)的問題，無論怎樣的答案都不會與唯物主義的基本原理相沖突，它的解答應(yīng)當(dāng)是在對大腦的機(jī)制有足夠的了解之后。我們還是停止這種不應(yīng)該由我們來爭論的爭論吧。

四、信息的熵

信息是與物質(zhì)狀態(tài)的有序性相關(guān)的，熵是與物質(zhì)狀態(tài)的混亂度相關(guān)接的，從這個角度考慮，很容易把信息量看作一種負(fù)熵，那么延用熱力學(xué)第二定律便可推斷信息量在傳導(dǎo)過程中只會減少不會增加。克勞斯對此提出異議，他認(rèn)為信息分物理信息與語義信息，而語義信息并不遵循熱力學(xué)第二定律，他為此提出的幾個反例是有趣的。一個是，教授頭腦中的信息與學(xué)生頭腦中的信息相混，教授頭腦中的信息量不會減少只會增加；另一個是，把廣播變成打字材料，噪音就濾掉了，如果打字不出錯，熵就會減少。這些例子確實(shí)很有啟發(fā)性，因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)確實(shí)在某些情況下可以濾去雜波的干擾，用光學(xué)傅里葉變換也很容易使某些模糊照片清晰起來，雜亂的事實(shí)經(jīng)頭腦整理后有序性就大為增加，可見信息熵不僅可以不增加，而且確實(shí)有減少的可能性。熱力學(xué)第二定律在這里未必適用。

為什么呢？因?yàn)闊崃W(xué)第二定律僅僅對于封閉系統(tǒng)是正確的，在一個有新陳代謝的系統(tǒng)中，完全可能將有序部分與無序部分分開，排出無序部分，留下有序部分。如在生命系統(tǒng)中，熵就是要減少的?？刂普擉w系既然與外界有信息交流，必然也伴隨著能量與物質(zhì)的交流，絕對不是封閉系統(tǒng)，因此，把熱力學(xué)第二定律用于控制論是不夠嚴(yán)密的。

在這個問題上，克勞斯恐怕是戰(zhàn)勝了維納。

五、其 它

克勞斯還有很多精辟的見解，如對行為主義的評價，對因果論與目的論的批判，對黑箱理論的哲學(xué)意義及其與康德的關(guān)系的論述，以及對于控制論如何用于社會的一些嘗試，都是很使人感興趣的問題。

克勞斯對行為主義的批評是嚴(yán)厲的，態(tài)度卻是寬容的。他特別強(qiáng)調(diào)行為主義并不是一種反動思潮，而是為反對心理學(xué)研究中盛行的唯心主義而提出的一種有進(jìn)步意義的主張。他們要求心理學(xué)改變學(xué)風(fēng)，轉(zhuǎn)而研究可以把握可以實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容即人與動物的行為，并在這方面取得了巨大的成功。但由于過分夸大了對行為的研究的意義，也在某些方面使他們自己的思路受到了限制。克勞斯認(rèn)為我們決不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)的反對行為主義的唯物的背景，而只是反對他們把行為的意義無限夸大。在六十年代初能執(zhí)這樣公允的主張，確實(shí)是很需要一點(diǎn)勇氣的。

(《從哲學(xué)看控制論》，〔東德〕G·克勞斯著，梁志學(xué)譯，中國社會科學(xué)出版社一九八一年一月第一版，1.40元)