讀書應(yīng)當(dāng)無禁區(qū)

子　起

讀了第一期李洪林同志的文章、第二期范玉民同志的文章，以及第六期張守白、吳越、白先才同志的文章，有一些意見，想提出來討論。

打倒四人幫，書的某些禁區(qū)已被取消，“但是，書的禁區(qū)還沒有完全打開”。不少同志總是“認(rèn)為群眾都是‘阿斗，應(yīng)當(dāng)由自己這個(gè)‘諸葛亮來替人民做出決定：什么書應(yīng)該看，什么書不應(yīng)該看”。所以象張守白同志那樣，對(duì)于讀書無禁區(qū)就只能搖頭。從法律上講，其實(shí)我們現(xiàn)在可以說近乎無“禁區(qū)”。除了五十年代前期有一個(gè)處理反動(dòng)的淫穢的荒誕的書刊的命令之外，在我的記憶中，想不起有什么公開的禁令。四人幫也沒有公開的禁令。他們?cè)O(shè)置的禁區(qū)雖然那么多、那么廣、卻并不依靠公開的禁令。至于海關(guān)，有內(nèi)部掌握的若干規(guī)定，退回、沒收或放行都照那規(guī)定辦。然而這些規(guī)定也不是海關(guān)自己訂的，它只是執(zhí)行的機(jī)構(gòu)。盡管執(zhí)行上可能有寬嚴(yán)，要?dú)w咎于海關(guān)未免有點(diǎn)冤枉。還有圖書館種種苛刻的“手續(xù)”，從思想基礎(chǔ)上講，也還是“書籍里面，有香花也有毒草，有精華也有糟粕。人民自己隨便去看，中了毒怎辦？”這個(gè)問題。因此，我們講讀書無禁區(qū)，還得從這個(gè)問題上講起。

張守白同志不是說么：“書刊是我們的精神糧食?！磩?dòng)書刊是什么呢？難道是精神糧食么？不，它們是毒藥。我們不能把毒藥當(dāng)做糧食?！边@個(gè)譬喻的說法，是不夠確切的。在生活中，糧食是什么，毒藥是什么，比較容易地區(qū)分，二者不容易混淆。雖然有時(shí)為了治病，得讓病人吃些毒藥，但誰也不會(huì)把毒藥給不是病人的人去吃。我們講讀書，都是就正常的人來說，而不是指不正常的“病人”而說的。

對(duì)于反動(dòng)的書刊，我們應(yīng)當(dāng)采取什么態(tài)度呢？是禁止接觸呢還是不禁止接觸？是設(shè)置一系列的禁區(qū)呢還是不要設(shè)置禁區(qū)？

最近公布的刑法第一百零二條規(guī)定，“以反革命為目的，進(jìn)行下列行為之一的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；……(二)以反革命標(biāo)語、傳單或者其他方法宣傳煽動(dòng)推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度的。”例如，一個(gè)反革命分子，用蔣介石或者蔣經(jīng)國(guó)著作的什么書，來宣傳煽動(dòng)推翻無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，我們就要把他逮捕判刑。但是，如果這蔣介石或蔣經(jīng)國(guó)著作的什么書，由我們自己的出版機(jī)構(gòu)來出版，并且公開發(fā)行，就沒有逮捕判刑的問題。

——“什么？我們自己的出版機(jī)構(gòu)能出版蔣介石或蔣經(jīng)國(guó)的書么？你這不是瘋了么？”

我們說，少安毋躁。文化大革命以前，毛主席和黨中央曾經(jīng)指示我們的出版機(jī)構(gòu)編輯出版《蔣介石文集》，并且到文化大革命發(fā)生時(shí)，編輯工作已基本上完成。為什么要這樣做，糧食和毒藥的譬喻，解答不了這個(gè)問題。

究竟為什么我們要出版蔣介石之流的書？

答曰：樹對(duì)立面。

《蔣介石文集》卷帙浩繁，在當(dāng)時(shí)說來，臺(tái)灣也沒有那樣齊全(至少就已經(jīng)公開出版的來說)。臺(tái)灣不可能把這樣齊全的《蔣介石文集》運(yùn)到大陸來進(jìn)行宣傳煽動(dòng)，但是我們準(zhǔn)備出版。不怕人們中毒么？是的，可能有人中毒。以中國(guó)之大，不排除有人中毒的可能。但總的說來，我們不怕。不但不怕，還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣

吳越同志說得好：“頭腦清醒、神經(jīng)健全的人，絕不會(huì)害怕接觸錯(cuò)誤的東西甚至敵人的宣傳和誣蔑。如果一個(gè)受過十幾年幾十年馬克思列寧主義教育的人，看了一本敵人的書，馬上就讓敵人給拉了過去，倒向了敵人的一邊，那只能怪咱們自己的馬克思列寧主義水平太淺薄了。真正的馬克思列寧主義者，正是跟形形色色錯(cuò)誤的理論在激烈的辯論和戰(zhàn)斗中成長(zhǎng)起來的。不能上陣的‘馬克思列寧主義，決不是真正的馬克思列寧主義。”就是因?yàn)檫@樣，我們要樹對(duì)立面。樹了對(duì)立面，一就認(rèn)識(shí)敵人，二就能跟他斗。你為了你的“馬克思主義”，為了你的“無產(chǎn)階級(jí)專政”，蔣介石，禁！蔣經(jīng)國(guó)，禁！什么什么，禁！到頭來，你充其量培養(yǎng)出萬萬千千個(gè)謝惠敏，就是找不到幾個(gè)——譬如說吧，張志新(也許不甚貼切)！

為今之計(jì)，《蔣介石文集》太大，不是一般人所能購(gòu)置，可以先選編一、二卷本的《蔣介石文選》、《蔣經(jīng)國(guó)文選》，公開發(fā)行，讓大家看看他們放的是什么屁，唱的是什么調(diào)，跟他們斗一斗。

還有托洛茨基派。你天天講毛澤東思想偉大，要高舉，可是你不讀托派的書，恐怕未必真正懂得毛澤東思想偉大在哪里，為什么偉大。托派罵中國(guó)工農(nóng)紅軍，罵抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，罵……，那勢(shì)頭可真不賴。他們有謾罵，也有理論。講理論，你看他們對(duì)馬克思主義多“忠實(shí)”。就可惜沒有結(jié)合中國(guó)革命的實(shí)際，或者他們的“中國(guó)革命的實(shí)際”不是那么回事。所以，我也要提議，把托派的文章選編一集，公開發(fā)行，讓大家見識(shí)見識(shí)。

四人幫的文章，散見當(dāng)時(shí)各報(bào)刊，現(xiàn)在也漸漸不好找了。我以為如果集中起來，選編一集，傳諸后世，真是功德無量。

范玉民同志的文章說，《匪區(qū)逃出記》之類的書，全然造謠，不要流通。我說，這個(gè)問題上范同志還是有點(diǎn)想不通。這種書，如果圖書館里有，照樣可以出借，但請(qǐng)圖書館在它的扉頁上寫明白：“此書造謠(或頗多造謠)。如何對(duì)待，請(qǐng)讀者自己思考。”

如果蔣介石的書，蔣經(jīng)國(guó)的書，乃至自鄶以下，誰誰誰的書，放了一大陣屁之后，忽然有那么幾句話，指出我們有什么樣的毛病、缺點(diǎn)、錯(cuò)誤，真正說對(duì)了，我以為我們還應(yīng)當(dāng)加以表揚(yáng)(具體方式要看各種條件)。他放了那么多的屁之后，忽然蹦出一些人話來，我們就接受，告誡我們自己，這種毛病、缺點(diǎn)、錯(cuò)誤已經(jīng)被敵人看到了，實(shí)在要不得，不改掉我們要吃大虧，甚至要亡黨亡國(guó)！

這也是不因人廢言。

既然對(duì)待蔣介石、蔣經(jīng)國(guó)、托派等等是這樣，那么等而下之，也就可以想見，還用得著禁區(qū)么？至于蔣介石以前的，上下幾千年，不在少數(shù)，更不用說了。

現(xiàn)在來談黃色的書刊。首先一個(gè)問題：什么是黃色的？

舉一個(gè)例——《西廂記》。這是古典文學(xué)名著，但在封建時(shí)代曾被禁止過，說是“淫書”。它有《酬簡(jiǎn)》一折，寫到性行為，相當(dāng)露骨?！抖鲙芬彩侨绱?，或許沒有《王西廂》文雅?，F(xiàn)在我們的出版機(jī)構(gòu)都照樣出版，沒有被禁止，這是對(duì)的。有沒有青年讀者讀《西廂》專讀《酬簡(jiǎn)》，天天沉湎于《酬簡(jiǎn)》？以中國(guó)之大，難保沒有。但我們不能以此來忖度大多數(shù)的讀者。我們不禁《西廂》，我想，無非是它很有文采，藝術(shù)性很高，包括《酬簡(jiǎn)》在內(nèi)。更重要的，它有反封建的意義，也包括《酬簡(jiǎn)》在內(nèi)。這個(gè)意見，大約有人會(huì)不同意。他們說，《酬簡(jiǎn)》是書中的糟粕，應(yīng)當(dāng)批判。這里不來爭(zhēng)論這個(gè)問題，反正不禁《西廂》是對(duì)的。但由此我想到我們?cè)谶@種問題上千萬要注意自己頭腦里的封建意識(shí)。封建意識(shí)還不少，看世界就容易變成黃色的世界。不要說性行為，就是戈雅的《裸體的瑪哈》之類的繪畫作品也目不敢正視，大概是“糟粕”在前，眼皮就抬不起來了。不要說裸體畫，就是進(jìn)行正常的性教育的科學(xué)著作也只能偷偷摸摸地看，不好意思當(dāng)著人家的面。這不是封建意識(shí)么？外國(guó)電影里，接吻、擁抱是常事，我們的電影是“非禮勿視”、“非禮勿動(dòng)”，木木然如呆雞。這能怪影片制作者么？他們倒是反映實(shí)生活的。在我們的實(shí)生活中，封建的東西太多，壓得人木木然如呆雞了。如果說這是我們的善良風(fēng)俗，那么回到孔老夫子的時(shí)代就更善良了。不幸的是在孔老夫子的時(shí)代里，那“禮”的重重帷幕后面，上層人物的男女關(guān)系卻是很亂的。

總之一句話，我們要把愛情和性愛的正常流露同它的壓抑和歪曲以及放縱和無節(jié)制區(qū)別開來，也不能把愛情和性愛的正常流露以及有關(guān)的描寫、敘述指為黃色的。

最近公布的刑法第一百七十條說：“以營(yíng)利為目的，制作、販賣淫書、淫畫的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處罰金?！钡鐩]有觸犯這條刑法，雖家藏不少中外“淫書”(如過去周越然先生)，也沒有必要加以禁止。在所謂“淫書”之中，如《金瓶梅》，我們從未禁止過。我們?cè)∷挠坝”荆?yīng)的辦法很不合理。以級(jí)別為標(biāo)準(zhǔn)來供應(yīng)，是很不合理的。這種書，除以影印本供應(yīng)專家、學(xué)者之外，應(yīng)該編印潔本，公開發(fā)行。至于怎么潔法，潔到什么程度，可以研究。以《金瓶梅》而言，除了刪去淫穢之詞外，是否要把左一個(gè)《山坡羊》、右一個(gè)《山坡羊》也都刪去？是否要把有關(guān)“孝道”的說教統(tǒng)統(tǒng)刪去？值得研究?？箲?zhàn)以前，茅盾同志曾為開明書店編過《潔本紅樓夢(mèng)》，我以為象《金瓶梅》這樣的書是真正需要出版潔本的。

吳越同志提到手抄本《曼娜回憶錄》之類的書。這種書的產(chǎn)生，實(shí)有其社會(huì)的原因。四人幫時(shí)期，青年們無書可讀，才流傳起手抄本來。這些手抄本，有的實(shí)在不見得是壞書，有的則浸透著剝削階級(jí)的世界觀，把青年引入歧途。我以為，對(duì)這種書應(yīng)該甄別。有的并非壞書，甚至可以公開出版；有的則應(yīng)予批判。但都不是一禁了事。張守白同志提出讀書要有指導(dǎo)，我非常贊成。讀書無禁區(qū)，只是說不要有禁區(qū)，并不是、也不曾說提倡讀什么書。提倡讀什么書，是另一個(gè)問題。不要禁區(qū)，沒有解決提倡讀什么書的問題。我以為，讀蔣介石、蔣經(jīng)國(guó)之類，要和馬克思列寧主義的書對(duì)照起來讀，才有用。所謂“對(duì)照”，并不是說左邊放著馬克思列寧主義的書，右邊放著蔣介石之流的書，那樣來讀。這是說，你在讀馬克思列寧主義的時(shí)候，要想著蔣介石之流；在讀蔣介石之流的時(shí)候，要試著用馬克思列寧主義的原理去對(duì)它戰(zhàn)斗。而首先一條，就是要讀馬克思列寧主義的書。不然，你如果馬克思列寧主義的ABC都沒有，你怎么去讀蔣介石之流的書呢？所以，讀書是需要指導(dǎo)的。

不過，對(duì)于讀書的指導(dǎo)，我們也要保持獨(dú)立思考。你的指導(dǎo)對(duì)，我就聽你的；如果不對(duì)，那就你講你的，我還是讀我的。也因此，讀書指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)努力采取啟發(fā)式的和討論式的。

我們的出版工作者，應(yīng)當(dāng)廢除內(nèi)部發(fā)行的制度。某些書，為了工作上的需要，由某個(gè)單位自己印制，僅在其內(nèi)部流通，當(dāng)然是可以的。但到了出版社的書稿，應(yīng)當(dāng)都是公開出版和發(fā)行的。這就要加強(qiáng)出版社的選題組稿工作。

現(xiàn)在有的文化站，組織老藝人開講《小五義》之類的評(píng)書，出版社不能學(xué)這個(gè)樣。我不是要禁止《小五義》之類的評(píng)書，而是說這種評(píng)書是下等的東西，不值得組織開講。出版社的選題，應(yīng)當(dāng)保持一個(gè)較高的水平，不能因?yàn)樽x書無禁區(qū)就把書的水平降低了，象蔣介石這一類反動(dòng)書，因?yàn)槭窃擃愔械纳系鹊臇|西，所以才要出版。

我們的圖書館、資料室的工作者，應(yīng)當(dāng)廢除各種限制，撤去一切障礙，讓古今中外的圖書資料都能自由流通。有些圖書資料，因?yàn)楸Ｃ荜P(guān)系，不能出借，也要重新審查這個(gè)保密制度究竟起了什么作用，對(duì)誰“保密”，予以改訂；而且保密也有一定時(shí)限，過了時(shí)限是應(yīng)當(dāng)開放的，決無“保密萬歲”之理。

讀書無禁區(qū)，對(duì)于宣教工作者來說，是會(huì)增加麻煩的。第一，要盡可能地掌握情況，了解動(dòng)態(tài)；第二，要根據(jù)需要，組織戰(zhàn)斗，有的要駁斥，有的要反擊，有的要進(jìn)攻，有的要追擊。不設(shè)禁區(qū)，并不是搞自由化，而是在廣闊的戰(zhàn)場(chǎng)上去戰(zhàn)斗，去進(jìn)行有說服力的戰(zhàn)斗！在這種戰(zhàn)斗中，馬克思列寧主義、毛澤東思想將發(fā)展起來！

如果無禁區(qū)成了自由化，那是你宣教工作者失職的緣故。

書無論古今中外，不設(shè)禁區(qū)，這對(duì)于讀書的一切人來說，是徹底解放思想，無所顧慮地去投入戰(zhàn)斗。尤其對(duì)于青年讀者來說，是要在書的海洋中去鉆、摸、爬、滾，可能會(huì)喝幾口水，但卻鍛煉出馬克思主義、毛澤東思想的真本領(lǐng)來。

把人關(guān)在一塵不沾的溫室里，還劈頭蓋臉把“營(yíng)養(yǎng)液”傾倒下來，這種做法是愚蠢的，得不到好結(jié)果的。

讀書應(yīng)當(dāng)無禁區(qū)，這才是正路！

編者附記：本刊第一期李洪林同志的文章，原題《打破讀書的禁區(qū)》，是編者改為《讀書無禁區(qū)》。這個(gè)問題現(xiàn)已引起爭(zhēng)論，我們歡迎讀者、作者繼續(xù)發(fā)表意見。