網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突之應(yīng)對(duì)

潘照東

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

基于互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，世界各國(guó)間的聯(lián)系已超出傳統(tǒng)物理意義上的空間概念，變得更加緊密，為我們現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)了巨大的便利。與此同時(shí)，便利的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也為犯罪分子實(shí)施不法行為提供了媒介平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)各國(guó)社會(huì)所帶來(lái)的負(fù)面影響愈發(fā)嚴(yán)重。隨著全球互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序、保障人民合法利益的緊迫性日益凸顯。但需要注意的是，雖然各國(guó)政府以及國(guó)際組織為加強(qiáng)國(guó)際合作、打擊互聯(lián)網(wǎng)犯罪作出了巨大努力，但是互聯(lián)網(wǎng)超物理空間的特性決定了其相關(guān)犯罪必然突破傳統(tǒng)法律層面上的地域概念。在面對(duì)跨境的互聯(lián)網(wǎng)犯罪時(shí)，各主權(quán)國(guó)家之間主張的刑事管轄權(quán)必然出現(xiàn)矛盾與沖突。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪而言，管轄權(quán)問(wèn)題顯得尤為重要，刑事管轄權(quán)的確定是對(duì)跨境互聯(lián)網(wǎng)犯罪進(jìn)行規(guī)制的必要前提。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪基本概念

傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)的范圍以犯罪相關(guān)地進(jìn)行確定，即以犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地進(jìn)行確定。但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪而言，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)法參照傳統(tǒng)犯罪地的實(shí)體空間概念進(jìn)行衡量。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性及其現(xiàn)實(shí)性影響給傳統(tǒng)的管轄權(quán)和國(guó)家主權(quán)概念帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型及特征進(jìn)行剖析是網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題研究的基礎(chǔ)。

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型

2001年在布達(dá)佩斯簽署的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》(Convention on Cybercrime)共列舉了四類(lèi)九項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)體刑法(substantive criminal law)罪行[1]，具體為：

1.違反計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和系統(tǒng)的保密性、完整性和可用性的犯罪(Offences against the confidentiality, integrity and availability of computer data and systems)

第一項(xiàng)，非法訪問(wèn)(Illegal access)，即對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)全部或部分進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)，以獲取計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)資料或其他不誠(chéng)實(shí)的意圖，或侵犯網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的防護(hù)措施；第二項(xiàng)，非法截取(Illegal interception)，即以不誠(chéng)實(shí)意圖，采用技術(shù)手段故意獲取網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆枪_(kāi)數(shù)據(jù)資料；第三項(xiàng)，數(shù)據(jù)干擾(Data interference)，即無(wú)正當(dāng)理由破壞、刪除、更改或隱藏計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，可以造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果作為入罪要件；第四項(xiàng)，系統(tǒng)干擾(System interference)，即故意輸入、傳送、損壞、刪除、更改或隱藏計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，進(jìn)而對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行造成嚴(yán)重妨礙；第五項(xiàng)，設(shè)備濫用(Misuse of devices)，即任何提供生產(chǎn)、銷(xiāo)售、采購(gòu)或以其他方式，為實(shí)施第一項(xiàng)至第四項(xiàng)所規(guī)定的任何罪行而設(shè)計(jì)或改裝裝置的行為。

2.計(jì)算機(jī)相關(guān)犯罪(Computer-related offenses)

第一項(xiàng)，偽造電腦資料(Computer-related forgery)，即在沒(méi)有權(quán)利的情況下，故意對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)進(jìn)行輸入、修改、刪除或隱藏，導(dǎo)致數(shù)據(jù)資料失去真實(shí)性，可以具有欺騙或類(lèi)似不誠(chéng)實(shí)的意圖作為入罪條件；第二項(xiàng)，計(jì)算機(jī)詐騙(Computer-related fraud)，即在沒(méi)有權(quán)利的情況下，故意以欺詐或不誠(chéng)實(shí)意圖輸入、更改、刪除或隱藏計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，并以此來(lái)為自己或他人謀取經(jīng)濟(jì)利益。

3.內(nèi)容相關(guān)的犯罪(Content-related offences)

與兒童色情相關(guān)的犯罪(Offences related to child pornography)，即以通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)傳播為目的制作兒童色情作品；通過(guò)電腦系統(tǒng)提供或傳播兒童色情作品；通過(guò)電腦系統(tǒng)為自己或他人購(gòu)買(mǎi)兒童色情物品；在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)中存有兒童色情內(nèi)容的行為。

4.侵犯版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的犯罪(Offences related to infringements of copyright and related rights)

即通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)大規(guī)模地實(shí)施《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》中所列舉的侵犯著作權(quán)的行為。

我國(guó)《刑法》第二百八十五條、第二百八十六條、第二百八十七條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪，大致可分為兩類(lèi)：針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)資料的犯罪行為(1)我國(guó)《刑法》第二百八十五條第一款“非法入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪”，第二款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，第三款“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”，第二百八十六條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，第二百八十六條之一“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”即針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)資料的犯罪行為。，以及利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵害其他傳統(tǒng)法益的犯罪(2)我國(guó)《刑法》第二百八十七條“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪的規(guī)定”、第二百八十七條之一“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”、第二百八十七條之二“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，即通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作為媒介手段進(jìn)而實(shí)施侵害其他傳統(tǒng)法益的犯罪行為。。通過(guò)上述分析可以看出，網(wǎng)絡(luò)犯罪(Cybercrime)主要是指侵害計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)本身或數(shù)據(jù)資料的安全性，以及通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作為媒介手段進(jìn)而實(shí)施侵害其他傳統(tǒng)法益的犯罪行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪特征

1.網(wǎng)絡(luò)空間虛擬

在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)空間中的信息主要以數(shù)據(jù)的形式得以呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)化的網(wǎng)絡(luò)空間是以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)而建立的虛擬空間[2]。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性特征是網(wǎng)絡(luò)犯罪與其他傳統(tǒng)犯罪相區(qū)別的關(guān)鍵所在。虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)法以傳統(tǒng)犯罪地的實(shí)體空間進(jìn)行理解，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的影響卻又是現(xiàn)實(shí)的，這就會(huì)造成對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的不確定，進(jìn)而導(dǎo)致主權(quán)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主張刑事管轄權(quán)時(shí)產(chǎn)生沖突。

網(wǎng)絡(luò)空間是基于傳輸控制協(xié)議(Transmission Control Protocol)和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(Internet Protocol)進(jìn)行數(shù)據(jù)信息的傳送[3]。在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)空間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸時(shí)具有一定的隱秘性，同時(shí)信息數(shù)據(jù)可更改，這不僅顛覆了傳統(tǒng)犯罪中偵破案件所依據(jù)的以物理形式呈現(xiàn)的犯罪工具、犯罪行為的認(rèn)知，也加劇了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊的困難程度。如震驚世界的韓國(guó)“N號(hào)房案件”，聊天室的運(yùn)營(yíng)者將拍攝的性奴役女性的視頻、照片上傳至通過(guò)社交平臺(tái)Telegram所建立的秘密聊天房間，房間用戶累計(jì)多達(dá)26萬(wàn)人[4]。由于在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上，用戶大多使用虛擬身份，以昵稱(chēng)代替真實(shí)姓名，即使一些平臺(tái)在注冊(cè)登錄時(shí)會(huì)通過(guò)其他方式進(jìn)行身份驗(yàn)證，但用以身份驗(yàn)證的信息(如手機(jī)號(hào))無(wú)法辨別真?zhèn)?，甚至存在賬號(hào)買(mǎi)賣(mài)的現(xiàn)象，故而通常很難辨別用戶的真實(shí)身份。這無(wú)疑對(duì)某些網(wǎng)絡(luò)犯罪的查處加大了難度。

2.突破傳統(tǒng)地域界限

互聯(lián)網(wǎng)改變了當(dāng)今社會(huì)的生活方式，使得相互交流、資料傳輸更加便利，大大拉近了人們之間的距離。與此同時(shí)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)也給犯罪帶來(lái)了新的平臺(tái)和技術(shù)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的觸角能夠悄無(wú)聲息地遍布世界各地的計(jì)算機(jī)終端，橫跨多國(guó)的犯罪行為可能在瞬間便完成。網(wǎng)絡(luò)犯罪超越了傳統(tǒng)的法律區(qū)域界限，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)法參照傳統(tǒng)犯罪地的實(shí)體空間概念進(jìn)行衡量。傳統(tǒng)刑事犯罪的管轄以行為人所在地、犯罪行為地、犯罪結(jié)果發(fā)生地等為基礎(chǔ)進(jìn)行確定，這些地點(diǎn)與犯罪都具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的虛擬空間中，傳統(tǒng)犯罪物理上的地域界限失去了實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，特別是跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪。若不法行為人在A國(guó)，通過(guò)B國(guó)的服務(wù)器地址登錄C國(guó)的服務(wù)器，可以實(shí)施破壞其他多國(guó)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪行為。毫無(wú)疑問(wèn)，行為人通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)橫跨多國(guó)，對(duì)于該犯罪的刑事管轄?wèi)?yīng)如何劃分必將出現(xiàn)分歧，導(dǎo)致各國(guó)基于地域界限而主張的刑事管轄權(quán)出現(xiàn)沖突，即對(duì)“抽象跨境”犯罪管轄的沖突。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪中傳統(tǒng)刑事管轄之困境

當(dāng)犯罪行為與本國(guó)具有場(chǎng)所、人與物的關(guān)系，并侵害了本國(guó)的正當(dāng)利益時(shí)，即有權(quán)主張適用本國(guó)的刑法[5]。管轄權(quán)原則是主權(quán)國(guó)家對(duì)跨境刑事案件提出監(jiān)管及處罰的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。在國(guó)際刑事司法爭(zhēng)端中，證明行使本國(guó)所主張的刑事司法權(quán)力的正當(dāng)性主要依據(jù)管轄權(quán)的基本原則。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪超越了傳統(tǒng)的法律區(qū)域界限，導(dǎo)致跨國(guó)性或者跨法域性的情況出現(xiàn)，所以對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則并不能完全適用。

(一)屬地管轄原則困境

屬地管轄原則是指凡在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的犯罪，不論行為人或者被害人的國(guó)籍和身份、行為人的罪行及其所侵犯的法益，均適用本國(guó)刑法。刑法是以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)而制定的，同時(shí)刑罰權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容，故而國(guó)家主權(quán)所涉及的領(lǐng)域即刑法的效力范圍[6]73。我國(guó)《刑法》第六條第一款規(guī)定，只要犯罪是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的，都適用中華人民共和國(guó)《刑法》(法律另有規(guī)定的除外)。一般而言，只要構(gòu)成犯罪要件中行為或結(jié)果的一部分發(fā)生在國(guó)內(nèi)，即可認(rèn)為犯罪地在國(guó)內(nèi)。例如，在A國(guó)將B國(guó)國(guó)內(nèi)制作的淫穢數(shù)據(jù)上傳至國(guó)外服務(wù)器，隨后讓B國(guó)用戶下載觀看，淫穢數(shù)據(jù)則會(huì)保存在用戶的存儲(chǔ)介質(zhì)上，這一行為可以說(shuō)是在B國(guó)實(shí)施散布淫穢電磁記錄的行為[7]。對(duì)于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的屬地管轄原則就無(wú)法完全適用?？缇尘W(wǎng)絡(luò)犯罪打破傳統(tǒng)犯罪的地域空間概念，若以犯罪行為地以及結(jié)果發(fā)生地為依據(jù)，各相關(guān)國(guó)家均有權(quán)主張對(duì)該犯罪的管轄權(quán)，同時(shí)在法律層面上也無(wú)法明確劃分各國(guó)對(duì)該案件的管轄權(quán)，造成多國(guó)管轄權(quán)相互沖突的局面。

(二)屬人管轄原則困境

屬人管轄原則是指本國(guó)人違犯本國(guó)刑法，無(wú)論行為人是否在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，均應(yīng)依照本國(guó)刑法進(jìn)行處斷[6]74。我國(guó)《刑法》第七條規(guī)定，我國(guó)公民在本國(guó)領(lǐng)域外犯《刑法》規(guī)定之罪的適用本法(3)但是按照《刑法》規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。。屬人管轄原則是以行為人為中心的，不論犯罪行為發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地，均應(yīng)遵守本國(guó)法律的規(guī)定。屬人管轄原則有利于保護(hù)本國(guó)公民的合法權(quán)益，打破了法律的地域管轄界限，特別是對(duì)于反貪污賄賂的國(guó)際追逃追贓行動(dòng)，為國(guó)家行使刑事管轄主權(quán)提供了有力保障。然而在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中，對(duì)于犯罪行為地、結(jié)果發(fā)生地國(guó)家而言，即使國(guó)家、國(guó)民利益受到嚴(yán)重侵害，其刑事管轄權(quán)的主張仍然會(huì)遇到一定阻礙，無(wú)法保障犯罪行為地和結(jié)果地國(guó)家的權(quán)益。與法益侵害聯(lián)系最為緊密的行為地國(guó)家若主張刑事管轄權(quán)，必然與主張屬人管轄權(quán)的國(guó)家產(chǎn)生管轄沖突，難以實(shí)現(xiàn)跨境犯罪的治理與主權(quán)利益保障的平衡。

(三)保護(hù)管轄原則困境

保護(hù)管轄原則是指凡侵害本國(guó)國(guó)家或人民的重要法益的行為，無(wú)論行為人國(guó)籍、身份，亦無(wú)論行為發(fā)生于何地，均適用本國(guó)刑法。我國(guó)《刑法》第八條規(guī)定，外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外對(duì)本國(guó)或本國(guó)公民實(shí)施犯罪，同時(shí)按照本法規(guī)定最低刑期為三年以上有期徒刑的，可以適用本法(4)但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。。保護(hù)管轄原則旨在解決犯罪地屬本國(guó)領(lǐng)域之外，且行為人也非本國(guó)人，無(wú)論以屬地管轄原則和屬人管轄原則都無(wú)法主張適用本國(guó)刑法的情形，是對(duì)此種情形進(jìn)行處置的兜底原則[6]75。但該管轄原則的主張需以他國(guó)法律為前提，也即要求“雙重犯罪”原則。換言之，若犯罪地所在國(guó)的法律并未將該行為規(guī)定為犯罪，則無(wú)法以保護(hù)管轄原則主張對(duì)該犯罪的刑事管轄權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，以及各國(guó)間立法水平存在的差距，導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，易出現(xiàn)分歧，且不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理及對(duì)利益受侵害國(guó)家的保護(hù)。

(四)普遍管轄原則困境

普遍管轄原則又稱(chēng)世界主義，是專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)際犯罪的刑事管轄權(quán)，旨在保護(hù)世界各國(guó)的根本利益。其主張凡是國(guó)際公約所規(guī)定的侵犯國(guó)際社會(huì)共同利益的犯罪，無(wú)論犯罪人國(guó)籍，亦無(wú)論犯罪地在何地，各國(guó)際公約參與國(guó)都有權(quán)對(duì)該犯罪主張行使管轄權(quán)[8]。我國(guó)《刑法》第九條規(guī)定，對(duì)于我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中規(guī)定的罪行，承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的，適用本法?！皬谋举|(zhì)上講，普遍管轄權(quán)具有補(bǔ)充性，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的刑法中所規(guī)定的其他管轄原則不能適用時(shí)，才能適用普遍管轄的規(guī)定”[9]，而充滿虛擬性的網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)需要在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪地域界限較為模糊，不受距離空間的限制。不可否認(rèn)，在各國(guó)刑事法治進(jìn)程參差不齊的格局下，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪這種特殊情形，普遍管轄原則能夠最大限度地結(jié)合各國(guó)司法資源對(duì)其進(jìn)行治理。但需要注意的是，普遍管轄權(quán)適用的前提是針對(duì)那些對(duì)國(guó)家或者國(guó)民利益具有嚴(yán)重?fù)p害性的國(guó)際犯罪。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍管轄權(quán)的主張需進(jìn)行限制，應(yīng)以國(guó)際條約的形式進(jìn)行約定，僅對(duì)各國(guó)根本利益造成嚴(yán)重?fù)p害的網(wǎng)絡(luò)犯罪才能進(jìn)行普遍管轄。就目前而言，僅有的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》缺乏全球性、普遍性，在國(guó)際社會(huì)上網(wǎng)絡(luò)犯罪是否能夠界定為國(guó)際犯罪并未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主張普遍管轄權(quán)缺乏支撐依據(jù)。刑事管轄權(quán)帶有濃重的國(guó)家主權(quán)色彩，若對(duì)其適用的國(guó)際犯罪范圍不加以具體界定，則難免會(huì)侵犯他國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

三、“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”的屬地管轄原則之提倡

通過(guò)上述分析可以看出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)是在傳統(tǒng)管轄權(quán)基礎(chǔ)上建立的，為有效解決當(dāng)前各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)相沖突的問(wèn)題，要以網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)特征為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性以及跨地域性的特點(diǎn)，以“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”下的屬地管轄原則作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)進(jìn)行主張的依據(jù)。換言之，以網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否對(duì)該國(guó)或國(guó)民造成實(shí)質(zhì)性損害作為主張刑事管轄權(quán)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)：若具有關(guān)聯(lián)性，則可主張刑事管轄權(quán)；若不具有關(guān)聯(lián)性，則不得主張刑事管轄權(quán)。

(一)“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則的基礎(chǔ)

“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則的建立基礎(chǔ)是保護(hù)管轄原則還是屬地管轄原則，在學(xué)界存在不同聲音。“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則是以犯罪行為對(duì)某國(guó)及其國(guó)民所造成的實(shí)際侵害為依據(jù)的，實(shí)則是對(duì)其利益的保護(hù)?；谶@種角度，“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則似乎與保護(hù)管轄原則保障國(guó)家及國(guó)民利益的初衷相同。但是根據(jù)我國(guó)《刑法》第九條規(guī)定，保護(hù)管轄原則的主張需以他國(guó)法律為前提，即若犯罪地所在國(guó)的法律并未將該行為規(guī)定為犯罪，則無(wú)法以保護(hù)管轄原則主張對(duì)該犯罪的刑事管轄權(quán)。鑒于當(dāng)前各國(guó)立法水平的差異，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定各不相同，可能造成犯罪分子為逃避法律制裁而故意選擇存在真空地帶的國(guó)家實(shí)施犯罪行為，導(dǎo)致受侵害國(guó)家無(wú)法主張管轄權(quán)，合法權(quán)益無(wú)法得到有效保障。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)和傳統(tǒng)犯罪一樣依賴“屬地管轄”，它應(yīng)是“屬地管轄”的擴(kuò)張解釋?zhuān)省皩?shí)害關(guān)聯(lián)性”原則的管轄是以屬地管轄為基礎(chǔ)的。

(二)“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”的屬地原則內(nèi)涵

刑法空間效力是以屬地主義為主要原則的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)，應(yīng)在堅(jiān)持屬地管轄原則的基礎(chǔ)上以犯罪行為對(duì)該國(guó)及其國(guó)民利益的實(shí)際損害為依據(jù)，以此對(duì)該國(guó)是否擁有刑事管轄權(quán)進(jìn)行判斷。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，不論是英國(guó)的“司法管轄連接點(diǎn)”原則(5)英國(guó)《1990 年計(jì)算機(jī)濫用法》規(guī)定，只要有一個(gè)確定英國(guó)司法管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)存在(行為人實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施犯罪時(shí)的所在地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、犯罪對(duì)象所在地等)，英國(guó)就可主張對(duì)該網(wǎng)絡(luò)犯罪行使管轄權(quán)。參見(jiàn)徐然、趙國(guó)玲：《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的取舍與重構(gòu)》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第274頁(yè)。，抑或是美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”原則(6)美國(guó)是以屬地管轄原則為主、以屬人管轄原則為輔的空間效力原則。在此基礎(chǔ)上建立了“長(zhǎng)臂規(guī)則”，即只要某一網(wǎng)絡(luò)犯罪與該地區(qū)存在最低限度的聯(lián)系，該地區(qū)法院就獲得了對(duì)該案的管轄權(quán)。參見(jiàn)郭玉軍、向再勝：《網(wǎng)絡(luò)案件中美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。，其都是以屬地管轄原則為基礎(chǔ)而建立的。就網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，犯罪行為地、犯罪結(jié)果發(fā)生地往往涉及多個(gè)國(guó)家，而犯罪地國(guó)家皆可依據(jù)屬地管轄原則對(duì)該犯罪行為主張管轄權(quán)，在此基礎(chǔ)上依據(jù)犯罪行為對(duì)犯罪地國(guó)家所造成的實(shí)際損害程度大小，最終確定對(duì)該網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)。

(三)“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”的標(biāo)準(zhǔn)考量

1. 客觀實(shí)際侵害

由前文可知，網(wǎng)絡(luò)犯罪主要分為兩類(lèi)：對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)本身或數(shù)據(jù)資料安全性的損害，以及通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作為媒介手段進(jìn)而實(shí)施侵害其他傳統(tǒng)法益的犯罪行為。因此，“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則中的“實(shí)害”應(yīng)是指對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)本身的損害，以及對(duì)其他傳統(tǒng)法益的損害。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪所造成的損害對(duì)象屬于該國(guó)刑法所保護(hù)的對(duì)象。換言之，犯罪行為所造成的損害符合犯罪構(gòu)成要件要求，此時(shí)可認(rèn)為該國(guó)與此網(wǎng)絡(luò)犯罪具有關(guān)聯(lián)性。這樣既可以避免使用虛擬網(wǎng)絡(luò)地址的抽象跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的沖突，同時(shí)也為受侵害國(guó)家維護(hù)自身合法權(quán)益提供了保障。

2. 主觀直接故意

單純以犯罪行為對(duì)某國(guó)造成客觀損害還不足以對(duì)刑事管轄權(quán)予以確定，與此同時(shí)，還需證明行為人在主觀上具有直接故意，也即希望犯罪行為所造成的損害結(jié)果發(fā)生在特定國(guó)家。例如，甲在A國(guó)通過(guò)B國(guó)的服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)向C國(guó)傳播大量?jī)和橐曨l，但是D國(guó)公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載觀看了該視頻。此時(shí)，根據(jù)“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”的屬地管轄原則，ACD三國(guó)均有權(quán)主張行使管轄權(quán)，但是根據(jù)行為人主觀故意來(lái)看，向D國(guó)傳播兒童色情視頻并非其主觀直接故意，因此，D國(guó)不具有對(duì)此犯罪的管轄權(quán)。

四、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突之化解

網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性及其影響的現(xiàn)實(shí)性對(duì)傳統(tǒng)的管轄權(quán)及國(guó)家主權(quán)概念產(chǎn)生巨大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的刑事管轄原則對(duì)管轄權(quán)主張問(wèn)題并不能提供較好的支撐，導(dǎo)致各國(guó)主張刑事管轄權(quán)出現(xiàn)矛盾與沖突。因此，通過(guò)“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則確定網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)時(shí)，為防止因遭受?chē)?yán)重利益損害的多國(guó)均主張行使管轄權(quán)，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行縮限。行使管轄權(quán)的沖突究其本質(zhì)是國(guó)家法律主權(quán)的沖突，尊重國(guó)家主權(quán)是解決沖突的基礎(chǔ)所在，是各國(guó)間進(jìn)行交流合作、化解矛盾紛爭(zhēng)的必要前提。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的沖突要在尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持實(shí)際控制優(yōu)先，以訴訟便利為主導(dǎo)，完善國(guó)際公約，加強(qiáng)國(guó)際司法合作，進(jìn)而最大限度地保障受侵害國(guó)家及其國(guó)民的根本利益。

(一)堅(jiān)持實(shí)際控制優(yōu)先原則

實(shí)際控制原則即最先受理、最先立案原則。當(dāng)滿足前述“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”的屬地管轄原則時(shí)，可能存在甲乙丙丁四國(guó)都與該網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的實(shí)害關(guān)聯(lián)因素，此時(shí)各國(guó)均有權(quán)主張行使管轄權(quán)，為進(jìn)一步明確各國(guó)關(guān)聯(lián)性因素的強(qiáng)弱，則對(duì)該網(wǎng)絡(luò)犯罪最先立案受理的法院所在國(guó)應(yīng)行使管轄權(quán)。若該網(wǎng)絡(luò)犯罪在甲國(guó)立案受理，且處于該國(guó)的實(shí)際控制之下，此時(shí)應(yīng)由甲國(guó)對(duì)該犯罪行使管轄權(quán)。如此原則更有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)該犯罪開(kāi)展訴訟業(yè)務(wù)，優(yōu)化司法資源，提升辦案效率，使得該犯罪行為能夠得到及時(shí)有效的規(guī)制。與此同時(shí)，若甲國(guó)放棄對(duì)該網(wǎng)絡(luò)犯罪主張行使管轄權(quán)，則乙丙丁國(guó)可依據(jù)國(guó)際法規(guī)尋求國(guó)際司法協(xié)助，對(duì)涉案人員請(qǐng)求引渡。

(二)以訴訟便利為主導(dǎo)原則

2014年最高人民檢察院、最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定，對(duì)于有多個(gè)犯罪地的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄問(wèn)題有爭(zhēng)議的，按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定立案?jìng)刹?。網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及地域通常較為廣闊，為最大限度地保障受侵害國(guó)的合法權(quán)益，要盡可能保障被侵害國(guó)家參與訴訟的便利條件。當(dāng)多國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的主張存在沖突時(shí)，除“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”原則以外，要盡可能使訴訟參與者提高參與訴訟的可能，在懲治犯罪的同時(shí)權(quán)衡好維護(hù)受害國(guó)家及其公民的合法權(quán)益。

(三)完善《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》對(duì)于管轄權(quán)問(wèn)題，僅在第二十二條第一款規(guī)定了傳統(tǒng)的屬地原則與屬人原則。然而，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展水平早已今非昔比，傳統(tǒng)的管轄原則并不能完全有效地解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。而對(duì)于沖突則規(guī)定各方酌情進(jìn)行協(xié)商，確定起訴的最適當(dāng)管轄權(quán)，并無(wú)其他具體的說(shuō)明解釋[10]。因此，可在現(xiàn)有《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充修訂，作出詳細(xì)規(guī)定，為各國(guó)化解刑事管轄權(quán)的沖突提供參考依據(jù)。如上文所述，可對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪以“實(shí)害關(guān)聯(lián)性”的屬地管轄原則為主，以實(shí)際控制原則及訴訟便利原則進(jìn)一步對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行縮限，減少各國(guó)管轄權(quán)的矛盾與沖突。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、顛覆國(guó)家政權(quán)等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)犯罪，為提升國(guó)際司法的威懾力，最大限度地保障各國(guó)合法利益，可通過(guò)普遍管轄原則對(duì)其進(jìn)行打擊。

(四)加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》所涉及的參與國(guó)眾多，補(bǔ)充修訂需要更加嚴(yán)謹(jǐn)且也需要一定時(shí)間。相比而言，關(guān)于解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突問(wèn)題應(yīng)以現(xiàn)有的國(guó)際合作組織為平臺(tái)，加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作、簽署多邊協(xié)定。刑事管轄權(quán)是一國(guó)法律主權(quán)的象征，各國(guó)在解決這一問(wèn)題時(shí)必然堅(jiān)決以維護(hù)本國(guó)利益為根本目的。因此，應(yīng)當(dāng)在平等互助、相互尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上積極開(kāi)展關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際多邊合作對(duì)話，共同洽談沖突解決機(jī)制，明確管轄權(quán)確認(rèn)依據(jù)，只有這樣才能夠更好地解決沖突，保障各國(guó)根本利益，同時(shí)也能兼顧國(guó)際社會(huì)的共同利益。