我國公司律師制度研究

劉兆星

（100822 中國核工業(yè)集團(tuán)有限公司 北京）

一、我國公司律師制度推進(jìn)情況

從2002 年司法部下發(fā)《關(guān)于開展公司律師試點工作的意見》（以下簡稱“《試點意見》”）啟動公司律師試點工作，到2016年中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》（以下簡稱“《意見》”）要求建立健全公司律師制度，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，我國公司律師隊伍從無到有，一步步發(fā)展壯大。根據(jù)公開的數(shù)據(jù)，截至2018年5月，全國1000余家國有企業(yè)設(shè)立了公司律師，公司律師總數(shù)超過4600人。這是我國推進(jìn)公司律師制度的重大進(jìn)展，體現(xiàn)了我國企業(yè)在法律事務(wù)方面的重視程度越來越高。隨著公司律師隊伍的不斷發(fā)展，公司律師在防范法律風(fēng)險、促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部管理的科學(xué)化、規(guī)范化、為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動保駕護(hù)航方面發(fā)揮著越來越重要的作用。

二、我國公司律師制度推進(jìn)過程中面臨的困境

我國對于推進(jìn)公司律師制度一直處于不斷的探索實踐當(dāng)中，與社會律師、企業(yè)法律顧問制度的迅速發(fā)展相比，公司律師制度推進(jìn)相對緩慢，面臨以下困境：

一是公司律師制度發(fā)展基礎(chǔ)薄弱。由于我國公司律師建設(shè)起步較晚，所以在公司律師人才儲備方面存在欠缺，公司律師資源面臨人才短缺的狀況。實踐中許多企業(yè)對于公司律師的定位、作用缺少全面的認(rèn)識，從而無法充分支持公司律師業(yè)務(wù)開展，對公司律師發(fā)展造成了一定阻礙[1]。另外，跟社會律師相比，公司律師的待遇沒有實現(xiàn)市場化，沒有與社會律師待遇實現(xiàn)接軌，而且由于缺少法律類職稱序列，公司律師在職稱評審路徑方面存在短板，薄弱的公司律師待遇激勵機(jī)制導(dǎo)致公司律師發(fā)展機(jī)會較少、發(fā)展速度緩慢。

二是我國公司律師分布嚴(yán)重失衡。從我國公司律師現(xiàn)狀來看，公司律師主要集中分布在中央企業(yè)和大型企業(yè)之中，而民營企業(yè)、中小型企業(yè)往往沒有對應(yīng)的公司律師。再從公司律師的分布地域分析，公司律師主要集中在北京、上海、廣州等經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)、法律服務(wù)需求較多的地區(qū)，公司律師分布呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，公司律師數(shù)量越多的現(xiàn)象。

三是公司律師管理制度缺失。我國《律師法》中沒有對公司律師進(jìn)行定義，也沒有對公司律師的任職條件、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定。雖然司法部的《試點意見》初步明確了公司律師的職權(quán)、中辦、國辦的《意見》明確公司律師享有律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和律師法規(guī)定的其他權(quán)利，但推進(jìn)公司律師制度的配套管理措施并沒有及時出臺，《律師法》對于公司律師的空白及管理制度的不完善，導(dǎo)致公司律師推進(jìn)受阻。

四是缺少推動公司律師制度工作機(jī)制。公司律師與企業(yè)法律顧問制度并行多年，但由于缺少強(qiáng)有力的牽頭推動者和良好的工作機(jī)制，公司律師的緩慢發(fā)展與企業(yè)法律顧問制度的深入推進(jìn)形成鮮明對比。企業(yè)法律顧問管理制度的出臺為企業(yè)法律顧問制度的發(fā)展奠定法律基礎(chǔ)，前國家經(jīng)貿(mào)委、國資委通過不斷推行總法律顧問制度、推進(jìn)法治央企建設(shè)等工作，構(gòu)建了推動企業(yè)法律顧問制度長效發(fā)展機(jī)制。相比之下，推進(jìn)公司律師制度缺少的完善的工作機(jī)制。

三、推行我國公司律師制度的建議

積極推行公司律師制度是提高企業(yè)依法經(jīng)營、依法管理能力水平、促進(jìn)我國企業(yè)和律師行業(yè)與國際接軌的重要舉措，筆者就構(gòu)建我國公司律師制度提出建議如下：

一是完善公司律師相關(guān)立法和制度建設(shè)。健全的立法是公司律師履職行權(quán)的基本保障，建議在《律師法》及相關(guān)法律進(jìn)行修改時，對公司律師的定義、法律地位、權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定，為推行我國公司律師制度提供法律保障[2]。由于我國目前的公司律師制度仍然處于發(fā)展的初級階段，因此對于公司律師從業(yè)要求、管理體制、任職資格、執(zhí)業(yè)資格申請、審查、撤銷和注銷、監(jiān)督考核、行業(yè)管理等具體管理要求，也應(yīng)進(jìn)行制度設(shè)計，以促進(jìn)當(dāng)前公司律師制度的合理推進(jìn)[3]。

二是完善公司律師管理機(jī)制。首先明確推行公司律師制度的范圍，先在國有企業(yè)逐步推行，然后在民營企業(yè)和其他企業(yè)進(jìn)行推廣。其次完善公司律師的申請和管理機(jī)制，中央企業(yè)總部、省屬企業(yè)、其他企業(yè)的員工分別向司法部、省級司法行政機(jī)關(guān)和市級司法行政機(jī)關(guān)申請擔(dān)任公司律師，并且分別加入全國和地方律師協(xié)會，由律師協(xié)會對公司律師執(zhí)業(yè)實行行業(yè)自律管理。再次暢通公司律師與社會律師、法官、檢察官之間的交流渠道，拓展法律從業(yè)者視野，豐富法律工作者經(jīng)驗，更好的實現(xiàn)法律人才交流。最后建立健全各企業(yè)內(nèi)部公司律師管理制度，為公司律師開展執(zhí)業(yè)活動、依法履職提供保障；為公司律師設(shè)立法律類職稱序列，完善公司律師晉升機(jī)制；探索建立公司律師待遇市場化機(jī)制，與社會律師接軌。

三是促進(jìn)企業(yè)法律顧問與公司律師的融合。企業(yè)法律顧問與公司律師在工作性質(zhì)上有很多的相同的地方[4]。企業(yè)法律顧問與公司律師在公司內(nèi)部的身份、地位和職責(zé)基本相同，二者從事的工作基本一致，都是在企業(yè)的內(nèi)部進(jìn)行法律事務(wù)處理，為企業(yè)提供專業(yè)的法律服務(wù)，使企業(yè)防范法律風(fēng)險，實現(xiàn)依法經(jīng)營、依法管理。但是二者之間又存在著一定的不同。一是他們的準(zhǔn)入門檻不同。擔(dān)任公司律師需要取得法律職業(yè)資格，而企業(yè)法律顧問的準(zhǔn)入要求相對寬松。二是兩者享有的權(quán)利不同。公司律師不僅承擔(dān)企業(yè)法律顧問的職責(zé)，在執(zhí)業(yè)活動中享有律師法等規(guī)定的會見、閱卷、調(diào)查取證等律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，這是由于二者的準(zhǔn)入門檻不同而導(dǎo)致的[5]。鑒于二者的職責(zé)、功能等大致相似，隨著公司律師規(guī)模的不斷擴(kuò)大，以及企業(yè)法律顧問隊伍素質(zhì)的不斷提高，建議將二者逐步實現(xiàn)融合。