荀子的人性論辨正
——“性”“偽”“化性起偽”邏輯關(guān)系的解讀

黃美芳

（福建師范大學(xué)　教育學(xué)院，福建福州350108）

?

荀子的人性論辨正
——“性”“偽”“化性起偽”邏輯關(guān)系的解讀

黃美芳

（福建師范大學(xué)教育學(xué)院，福建福州350108）

摘要：荀子的人性論究竟是什么？如果簡單地定義為“性惡論”，就會出現(xiàn)眾多學(xué)者所批判的荀子人性論的邏輯矛盾，不認(rèn)為“性惡論”是荀子人性論的全部，文章從“性”、“偽”、“化性起偽”三個命題的深刻內(nèi)涵及內(nèi)在邏輯關(guān)系，探尋荀子的人性論。

關(guān)鍵詞：性惡論；化性起偽；人性論

荀子是戰(zhàn)國后期趙國人，是繼孔孟之后儒家最重要的代表人物?！缎詯骸肥恰盾髯印奉H具特色的一篇，在某種意義上為荀子的人性論打上了“性惡論”的標(biāo)識。

翻閱《荀子》通書，發(fā)現(xiàn)荀子在《性惡》之前多有談及“性”，但在《性惡》之后避而不談“性”。且在《性惡》之前并沒有給“性”下過惡的定義。如下：

荀子謂：“生所以然者謂之性”；（《荀子·正名》）

“不事而自然謂之性”；（《荀子·正名》）

“性者，本始材樸也”。（《荀子·禮論》）

......

在這些對“性”的闡述中，能發(fā)現(xiàn)荀子將“性”定義為一種天然事實(shí)，并未出現(xiàn)“性惡”這一字眼，有日本學(xué)者據(jù)此認(rèn)為荀子是“性樸論”者。那為什么到了《性惡篇》會大量出現(xiàn)“性惡”一詞呢？這是否能得出結(jié)論：荀子在人性論上存在嚴(yán)重的邏輯矛盾。對于這個問題，有很多文章也提出了類似的質(zhì)疑，中山大學(xué)的周熾成教授不僅著書論證自己對荀子人性論的邏輯矛盾之處，并大膽提出《性惡》非荀子所出的論斷。

若《性惡》真非荀子所著，那么對荀子思想的深刻性是具有很大沖擊的。后人實(shí)難斷定它到底是不是荀子所著，但是如果從邏輯上仔細(xì)地去考量，以上所提出的關(guān)于荀子人性論的矛盾是能說得通的?！靶浴?、“偽”、“化性起偽”是荀子人性論中最重要的三個命題，且具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。這三個命題的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)如下：“性”可化；“偽”可起；則“化性起偽”成立。筆者意圖從“性”、“偽”、“化性起偽”三個命題各自的深刻內(nèi)涵及內(nèi)在邏輯關(guān)系來探討荀子的人性論。

一、“性”的雙重涵義

荀子多次對“性”進(jìn)行了闡釋，但其概念大致包含了人的本能、欲望和情性等幾個方面：

荀子曰：“今人之性，生而好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之欲，順人之情，必出于爭亂，合于犯分亂理而歸于暴?！保ā盾髯印ば詯骸罚?/p>

凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事……不可學(xué)，不可事，而在人者，謂之性……今人之性，目可以見，耳可以聽；夫可以見之明不離目，可以聽之聰不離耳，目明而耳聰，不可學(xué)明矣。（《荀子·性惡》）

“目辨白黑美善，耳辨音聲清濁，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨體膚理辨寒暑疾養(yǎng)，是又人之所常生而有也，是無待而然者也，是禹桀之所同也。”（《荀子·榮辱》）

以上三段說法雖不同，但都是荀子對“性”本能的界定?！吧小薄ⅰ疤熘汀币约啊盁o待而然”，這三種描述雖然看似不同，但意義相似，都說明了“性”是人與之俱來的能力。此外，荀子也從“人生而有之”的欲望本身來解釋性，如“生而有耳目之欲，有好聲色焉”等。從本能上說，耳朵、眼睛能聽、能看，但有了這個本能，耳朵、眼睛會產(chǎn)生聽好聽的聲音、看好看的東西的欲望，這種欲望和前者一樣也是一種本能。

徐復(fù)觀認(rèn)為，荀子界定“性”為“本始材樸”指的是“人生而有的能力而言”，如前面所提到過的“目辨白黑美善，耳辨音聲清濁，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨體膚理辨寒暑疾養(yǎng)”等指的是感官之原始作用和能力，材樸就是指未經(jīng)過人力修飾之能力。這層意思很重要，有了這層意思后來的“無性則偽之無所附加”才有意義。［1］

對于第二段，荀子顯然對“性”下了兩層涵義，即“生之所以然者”和“性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然”。徐復(fù)觀認(rèn)為“生之所以然者”的“性”應(yīng)該就是前面提到的“本始材樸”的“性”之感官的本能，是一種最基礎(chǔ)的“性”，是先天的“性”?！靶灾退奔聪忍斓男耘c外物相接觸，引起感官的反應(yīng)，如饑欲食，目辨色等，都是不需經(jīng)過人為的，自然而成的，即不事而自然，這是第二層的“性”，在經(jīng)驗(yàn)中可以把握住的“性”。［1］

馮耀明在其“荀子人性論新詮”一文中也明確區(qū)分出了荀子言“性”的兩個特點(diǎn)：一是未及物之“性”，即與生俱來的本能、需要，這種和前面提到的“本始材樸”是屬于同一種。二是及物的“性”，也就是未及物之“性”與外物接觸所產(chǎn)生的“目好色，耳好聲”等歸結(jié)為自然而形成的反應(yīng)所表現(xiàn)出來的“性”。這兩種“性”也明顯的都屬于自然而成的。［2］

前面兩位學(xué)者都對荀子的“性”做了很好的界定，可謂有理有據(jù)，但是他們都一致避開了荀子在《性惡篇》中對“性”的界定。這是二人的不足之處，并且會使人產(chǎn)生一種誤讀，即兩位學(xué)者所做的關(guān)于“性”的界定與《性惡篇》中“性”的界定有所矛盾、沖突。所以筆者試圖對兩位學(xué)者的界定做更深入的理解和闡釋。兩位學(xué)者都認(rèn)為荀子的“性”具有雙重含義，雖表述不同，但都強(qiáng)調(diào)“性”的本能及“性”的先天本能與外物接觸后所產(chǎn)生的反應(yīng)。筆者嘗試如下解讀：荀子所列舉的“性”在感官上所具有的一些本能，這些都屬于性“本始材樸”的一面，主張的是一種樸素的“性”本能說；而這些本能在與外界接觸后所產(chǎn)生的一些自然反應(yīng)或者說是欲望，也是屬于“性”的一種本能。以上這兩種“性”的本能都是“人生而有之”的，荀子并未下過惡的定義。而在兩種性本能的表述中，第二層“性”本能易使人產(chǎn)生質(zhì)疑，原因主要在于：

荀子曰：“人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之欲，順人之情，必出于爭亂，合于犯分亂理而歸于暴……”（《荀子·性惡》）

這段文字是《性惡》中第一段文字，荀子直接對“性”下了惡的界定。荀子謂，人的本性本來就是惡的，善良的行為都是人為的。這與前文對“性”的界定確實(shí)有相互抵觸的地方。不過，筆者可以這樣嘗試解讀：在荀子的兩種“性”本能中，第一層“性”本能的界定沒有爭議，那么就剩下第二層“性”本能。第二層“性”本能是指第一層“性”本能與外物接觸后所產(chǎn)生的反應(yīng)，在這一點(diǎn)上筆者認(rèn)為并沒有表現(xiàn)出善惡的端倪，但“順是”之后，便產(chǎn)生了荀子所說的惡。而就荀子看來“順是”應(yīng)該是人性最自然發(fā)展的狀態(tài)。那么荀子所謂的性惡，根本就不是指人的本性就是惡的，而是說順著人的本性的最自然的發(fā)展，特別是指按照第二層的“性”本能發(fā)展下去就一定會是惡的。如果人性沒有被放縱的發(fā)展，而是受到了“偽”的約束，那么是不是也就不會導(dǎo)向惡了，甚至如荀子所說的還能夠達(dá)到善。蘇格拉底說過“沒有人會作惡，做惡是出于無知?！币?yàn)椋瑐€體行為的選擇是基于對自己的“善”、“好”，沒有人選擇對自己不好的東西。這其實(shí)也暗含著荀子的一個思想假設(shè)，即“性”是可善可惡的。從《性惡》的表述來看，雖說荀子很果斷的為人性下了惡的界定，但是對性惡的界定都是帶有先行條件的，所以與其說是性惡，不如說是放任性發(fā)展后所帶來的惡果。又如荀子謂：“途之人可以為禹”。這也說明了人性中是有善的潛能的，否則普通人又如何能為禹。

綜上所述，荀子“人性論”中“性”之涵義應(yīng)是前文兩位學(xué)者對“性”的界定，而不是因?yàn)椤缎詯浩返某霈F(xiàn)而將荀子的人性論簡單的界定為是惡的。

二、“偽”的雙重涵義

荀子對“偽”的表述如下，荀子云：

“生之所以然者謂之性；性之和所生，精和感應(yīng)，不事而自然謂之性。性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。情然而心為之擇謂之慮。心慮能為之動為之偽；慮積焉，能習(xí)焉，而后成，謂之偽?！保ā盾髯印ふ罚?/p>

所謂“偽”，在荀子看來，也有雙重涵義：一是“心”在作思考判斷之后，由“能”發(fā)動成為現(xiàn)實(shí)的行動，這種意義上的“偽”對人來說具有先天的特點(diǎn)，重在表明“偽”是一種以思考判斷為主要活動的能力；二是后天學(xué)習(xí)，人為意義上產(chǎn)生的“偽”。［2］此處，第一層意義上的“偽”強(qiáng)調(diào)的是“心”的作用。荀子的思想中很重視“心”的作用。第二層意義上的“偽”，可以理解為在第一層意義上，加之后天的學(xué)習(xí)而產(chǎn)生的行為結(jié)果。相信第二層意義上的“偽”能被多數(shù)人承認(rèn)，且能夠把握、理解的，也就是通常所說的積習(xí)禮義所產(chǎn)生的“偽”。但第一層意義上的“偽”經(jīng)常被人忽略或者也是一個容易遭到質(zhì)疑的地方。鄧小虎指出，在“圣人積思慮，習(xí)偽故，以生禮義而起法度，然則禮義法度者，是生育圣人之偽，非故生于人之性也?！保ā盾髯印ば詯骸罚┻@一段落的用語中，禮義其實(shí)就是通過思慮的積累和人為行動的熟習(xí)而常生出來的。

這樣的解釋與第二個“偽”的含義相當(dāng)吻合，禮義就是第二層意思的“偽”。無疑，“偽”的兩層意義都不能被忽略。第一義這個先天的“心”的能力和作用，為后天的“偽”創(chuàng)造了條件，所以才能實(shí)現(xiàn)“善”之最終目的。

對于“偽”的理解較“性”的理解要容易的多。但仍需要做深入、全面的理解、詮釋，才能過更好地理解荀子的“化性起偽”。

三、“化性起偽”

前文對“性”、“偽”進(jìn)行詮釋解讀，這對于正確的理解“化性起偽”這個命題有很重要的影響。

在不曾理解“性”、“偽”含義之時，筆者曾一度對以下文段甚感疑惑：荀子云：

“材性知能，君子小人一也；好榮惡辱，好利惡害，是君子小人之所同也……”（《荀子·榮辱》）

“凡人之性者，堯、舜之與桀、跖，其性一也；君子之與小人，其性一也?！保ā盾髯印ば詯骸罚?/p>

“性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所附加，無偽則性不能自美。性偽合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”（《荀子·禮論》）

“凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事……不可學(xué)，不可事，而在人者，謂之性……今人之性，目可以見，耳可以聽；夫可以見之明不離目，可以聽之聰不離耳，目明而耳聰，不可學(xué)明矣。”（《荀子·性惡》）

單從以上文段看來，筆者認(rèn)為“性”應(yīng)是不可變，不可學(xué)的一種固定，如：“凡人之性者，堯、舜之與桀、跖，其性一也；君子之與小人，其性一也。”否則堯、舜與桀、跖之性；君子與小人之性如何能一樣？再加之有“凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事……不可學(xué)，不可事，而在人者，謂之性……”及“無性則偽之無所附加，無偽則性不能自美”的支撐，使得筆者的想法更加堅定。但后來筆者閱讀了大量文獻(xiàn)之后發(fā)現(xiàn)自己之前所看到的是先天的“性”，即“性”的第一層本能，卻未能理解“性”的第二層含義，即感官與外物接觸所產(chǎn)生的反應(yīng)。也就未能領(lǐng)悟在荀子“性”的第二義之下所隱藏的可善可惡的兩種趨勢。所以甚是覺得荀子的表述很是矛盾。在“偽”的理解上就是無法同時把握住它的兩層含義，只看到它的第二義，即沒能理解“心”的能力和作用在“偽”中發(fā)生的作用。

現(xiàn)在順著對“性”和“偽”的理解，“化性起偽”也就能夠理解了，“化”在現(xiàn)代漢語詞典的意義和在古漢語中的含義相近，都包含：“改變、教化”等含義。筆者認(rèn)為“改變、教化”這兩個含義都可以用來解釋“化”，“改變”這個含義用得更為廣泛。“化性”也就可以理解為“改變?nèi)诵浴绷?。前面已?jīng)得出“性”具有雙重含義，即感官本能及先天的感官本能和感官與外物接觸所產(chǎn)生的反應(yīng)。根據(jù)荀子對“性”“不可學(xué)，不可事“的判定，以及“性”之第二層含義：先天的感官本能和感官與外物接觸所產(chǎn)生的反應(yīng)，且這第二層含義蘊(yùn)含著兩種可能：即不受約束便會趨向惡；受到約束，便能趨向善?！靶浴奔仁遣豢筛淖兊?，那么“化性”，真的是要改變?nèi)诵詥?？答案是否定的。正如荀子在《性惡》中所謂的“人之性惡”，并非指人性本惡，而是說“順是”所產(chǎn)生的惡果一樣。這里所指的“化性”并不是真正的要去改變?nèi)说谋拘裕钦f要改變“感官與外物接觸所產(chǎn)生的反應(yīng)”所趨向的可善可惡的結(jié)果，即要改變的是“順是”這個使人性導(dǎo)向惡的環(huán)節(jié)。這樣就很好理解了，而且理解起來也不至于產(chǎn)生疑惑。對于“起偽”似乎沒有太大的爭議，就是為了強(qiáng)調(diào)人的后天努力以及學(xué)習(xí)禮義的重要性。

那么“化性起偽”合起來理解就是：在保留人性的樸素本能的基礎(chǔ)上，改變“順是”這人性最自然的發(fā)展趨勢，并加之人的后天努力學(xué)習(xí)，而使得人性向善的方向發(fā)展。關(guān)于“化性起偽”當(dāng)然還涉及到它的可不可以和可不可能的問題，及周圍環(huán)境和良友在這其中起到的重要作用，這里就不做深入探討了。

四、余論

除了從“性”、“偽”、“化性起偽”這三個命題的邏輯角度能辨正荀子的“人性論”并非簡單的“性惡論”之外，從荀子的思想中心出發(fā)同樣也能佐證。荀子的思想中心是什么？有學(xué)者認(rèn)為，性惡論就是荀子的思想中心。但唐君毅先生認(rèn)為，謂荀子之思想中心在性惡，最為悖理。［4］實(shí)際上從荀子思想的最終目的來看，他的思想中心是重建社會秩序，實(shí)現(xiàn)“群居合一”，即主張弘揚(yáng)禮義法度；從荀子“天生人成”的人為主義角度看，即如何藉人為以治性，實(shí)現(xiàn)“化性起偽”，也就是荀子的人性論構(gòu)成了其道德理論和政治主張的主要部分。［5］綜上所述，無論從荀子思想的最終目的，還是基于人性論的角度來闡釋荀子的思想中心，其最終要闡述的都是弘揚(yáng)禮義法度的重要性以及建立一個以“與圣王，貴禮義”為特色的秩序社會。

那么可以假設(shè)，“性惡”的提出就是為荀子的思想中心服務(wù)?！缎詯骸肥橇x如其名，重點(diǎn)在于論證“人性之惡”？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《性惡》就是著重于對“人性之惡”的論證上。一些日本學(xué)者的研究中，則并未明確的給荀子的人性論貼上性惡的標(biāo)簽，甚至有的學(xué)者直接用“性樸說”來代替“性惡說”。王慶光也認(rèn)為，荀子的《性惡》的重點(diǎn)并不在于如何論證“人性之惡”，而在于論證如何達(dá)成“善偽”。［6］“人性之惡”僅僅是荀子人性論的外衣表象，應(yīng)結(jié)合荀子的道德理論和政治主張，去探討“人性之惡”背后所蘊(yùn)藏的更豐富的思想內(nèi)涵，即設(shè)想荀子為建立他的崇尚禮儀、循法度的社會所必須做出的邏輯假設(shè)。

正如荀子謂：“今孟子曰：“人之性善?！睙o辨合符驗(yàn)，坐而言之，起而不可設(shè)，張而不可施行，豈不過甚矣哉！故性善則去圣王，息禮義矣。性惡則與圣王，貴禮義矣……今人之性惡，必將待圣王之治，禮義之化，然后始出于治，合于善也。用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。”（《荀子·性惡》）

依以上論述，荀子認(rèn)為只有“人性之惡”，才要提倡“與圣王，貴禮義”。學(xué)者龍宇純也認(rèn)為：“我想荀子性惡之說顯然不是因?yàn)樗娙诵耘c孟子全不相同，于是據(jù)理力爭；只是鑒于圣王禮義與性善說不能相容，耐不得不斟酌取舍……而改言性惡?！保?］現(xiàn)在很多文章中都指出荀子和孟子的人性論雖在字面意思上看似爭鋒相對，其實(shí)質(zhì)思想內(nèi)涵是一樣的，即人性為善、培養(yǎng)圣人、建立一個法度社會。

綜上所述，荀子的人性論并不存在邏輯矛盾，《性惡》中所謂的“性惡”，并非代表荀子就是主張性惡，而是荀子為實(shí)現(xiàn)其最終思想目的或是政治主張的需要而設(shè)定的邏輯假設(shè)。“性惡論”是荀子人性論最通用的標(biāo)簽，一來是為了與孟子的“性善論”做區(qū)分；二來存在后人人為提升荀子人性論的思想高度之嫌。此外，在“性惡論”之“人之性惡”與“人性本惡”或“人性皆惡”的關(guān)系上，學(xué)者雖意見并不統(tǒng)一，但在“人之性惡”并不等同于“人性本惡”或“人性皆惡”的觀點(diǎn)上頗為一致。［5］筆者認(rèn)為荀子的人性論用“性樸論”來理解更為恰當(dāng)。這“性樸論”不僅尊重人性之本能，而且還包含人性的可善可惡，更能體現(xiàn)荀子人性論的本意。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐復(fù)觀.中國人性論史［M］.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1994：75，79.

［2］馮耀明.荀子人性論新詮：附<榮辱篇>23字衍之糾謬>［J］.政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報，2005：14，17.

［3］鄧小虎.《荀子》中“性”和“偽”的多重結(jié)構(gòu)［J］.臺灣大學(xué)哲學(xué)評論，2008：36.

［4］唐君毅.中國哲學(xué)原論·導(dǎo)論篇［M］.香港：東方人文學(xué)會，1974：57.

［5］林宏星.《荀子》精讀［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：45，58，67.

［6］王慶光.論晚周‘因性法制’說興起及荀子‘化性為善’說的回應(yīng)［J］.臺灣興大中文學(xué)報，2000：13.

（責(zé)任編輯：馮起國）

To Identify Hsun Tzu’s Theory of Human Nature——A interpretation of logical point of“nature”“man-made”“Change humanity by man-made”

HUANG Meifang

（School of Education，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350108）

Abstract：What’s the theory of human nature of HsunTzu exactly？If simply defined as the theory of original evil of human nature，there will be logical contradiction of such theory that many scholars criticized. Author doesn’t think the theory were all of HsunTzu’s theory，and trying to not hold foreknowledge. From the connotation and a logical point of interpretation of HsunTzu’s“nature”and“manmade”and the profound connotation and relation of“Change humanity by man-made”，and exploring the Hsun Tzu's theory of human nature.

Key words：theory of original evil of human nature；change humanity by man-made；theory of human nature

中圖分類號：B222.65

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-2109（2016）01-0050-05

收稿日期：2015-04-17；

作者簡介：黃美芳（1990-），女，漢族，碩士研究生，主要從事教育學(xué)原理研究。