關(guān)于允許第三次投遞另收費(fèi)的法律反思

張一禎+張大成

摘 要：基于近期江蘇省人大通過的《南京市郵政條例》關(guān)于第三次投遞可額外收取費(fèi)用的規(guī)定，引發(fā)了激烈的社會爭議，文章從物流合同的法律關(guān)系、該條例的第27條規(guī)定的合理性、確認(rèn)收費(fèi)的主體、核定投遞次數(shù)的公平性以及該規(guī)定的適用性等方面進(jìn)行了理性的分析，并對消費(fèi)者、銷售商家和物流公司三方之間的權(quán)利、行為和責(zé)任進(jìn)行深入探討，從理論與實(shí)踐兩個方面對爭議矛盾的焦點(diǎn)問題加以評析，最終慎重的提出平等、公平和有效的建議。

關(guān)鍵詞：南京郵政條例；法律問題；運(yùn)費(fèi)

中圖分類號：F618 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract： The Nanjing postal regulations promulgated by the People's Congress of Jiangsu Province triggered some social discussion because it allows an extra charge for a third-time delivery. This article carries out rational analysis on legal relations， the rationality of the regulation， the confirmation of the charging body， the fairness of evaluating the times of delivery and the applicability of the regulations. It also discusses the rights， behaviour and liability of customers， product sellers and logistic companies； argues where the contradion of the social discussion lies both theoretically and in practice. It also discusses the rights， behaviour and liability of customers， product sellers and logistic companies； argues where the contradion of the social discussion lies both theoretically and in practice. In conclusion， it tries to offer a cautious proposal of equality， fairness and effectiveness.

Key words： Nanjing postal regulations； legal issues； freight

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電商的發(fā)展，快遞業(yè)成為發(fā)展最快的行業(yè)之一，也曾經(jīng)歷過一段野蠻生長的時(shí)期，因此需要相關(guān)法律來進(jìn)行規(guī)范。國家和地方層面都就快遞行業(yè)的立法公布了相應(yīng)的條例并提供了相應(yīng)的配套措施。從立法的價(jià)值取向來說，應(yīng)該主要側(cè)重于確立行業(yè)基本的規(guī)范和原則，營造良好的市場環(huán)境，并且保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

2016年7月30日，江蘇省人大常委會通過了《南京市郵政條例》（以下簡稱《條例》），其中該《條例》的第27條規(guī)定：“因收件人或者代收人原因，經(jīng)兩次免費(fèi)投遞后尚未投交的快件，收件人仍需投遞的，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以收取額外費(fèi)用，但應(yīng)當(dāng)事先告知收件人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”這就意味著，從9月1日起，因收件人或者代收人原因，經(jīng)兩次免費(fèi)投遞后仍未投交的快件，收件人需第三次投遞的，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以收取額外費(fèi)用。同時(shí)，《條例》也規(guī)定，收費(fèi)前應(yīng)事先告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。該《條例》一經(jīng)通過，便引起了社會各界的廣泛爭議，其中第27條規(guī)定所涉及的法律問題最值得商榷。

1 快遞運(yùn)輸行業(yè)中的法律關(guān)系分析

快遞運(yùn)輸，又稱速遞，系指兼有郵遞功能的門對門物流服務(wù)活動?？爝f公司一般通過鐵路、公路、空運(yùn)和海運(yùn)等交通工具，對客戶貨物進(jìn)行快速投遞。快遞運(yùn)輸業(yè)是現(xiàn)代物流業(yè)中最常見的表現(xiàn)形式之一。因此，快遞運(yùn)輸中的法律關(guān)系與物流運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系基本一致。

在物流運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系中，一般至少涉及三個參與主體：托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人。在快遞運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系中，也至少會涉及三個參與主體與之對應(yīng)：寄件人、快遞公司和收件人。寄件人對應(yīng)的身份為托運(yùn)人，快遞公司的身份對應(yīng)為承運(yùn)人，收件人的身份對應(yīng)為收貨人。在快遞業(yè)的實(shí)踐中，還會出現(xiàn)一個代收人，該主體為收件人的代理人，其行為的法律后果與收件人相同，故此不再贅述。

據(jù)《2015年電商物流報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國快遞業(yè)務(wù)中有80%來自于電子商務(wù)業(yè)務(wù)。那么以電子商務(wù)為例，更容易理清寄件人、快遞公司和收件人三者之間的法律關(guān)系。一般情況下，寄件人為電商賣方，收件人為電商買方，兩者之間存在一個買賣合同。通常由寄件人負(fù)責(zé)聯(lián)系快遞公司，將貨物送到寄件人指定的地址。此時(shí)，寄件人和快遞公司之間又存在一個運(yùn)輸合同，而且這個運(yùn)輸合同比較特殊，屬于涉他合同，即由當(dāng)事人雙方訂立的涉及第三人利益的合同。也就是說，當(dāng)快遞公司將貨物送到寄件人指定的地址時(shí)，收貨人有接收貨物的義務(wù)，否則該運(yùn)輸合同即未終止。

根據(jù)《合同法》第288條的規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！笨梢?，快遞公司的義務(wù)是按照寄件人的指示將貨物從起運(yùn)地送至約定地點(diǎn)。同時(shí)，承運(yùn)人的權(quán)利是要求寄件人或收件人支付運(yùn)費(fèi)，這也是承運(yùn)人從事運(yùn)輸服務(wù)的根本目的。根據(jù)運(yùn)費(fèi)由誰來支付，可以分為預(yù)付運(yùn)費(fèi)和到付運(yùn)費(fèi)兩種。預(yù)付運(yùn)費(fèi)由寄件人支付，到付運(yùn)費(fèi)由收件人支付，通常情況下都是由寄件人支付，少數(shù)情況下由收件人支付。endprint

在預(yù)付運(yùn)費(fèi)的情況下，收件人只剩接收貨物的義務(wù)，而不需要再支付運(yùn)費(fèi)，因此運(yùn)輸合同在快遞公司將貨物交付到收件人時(shí)終止。而在到付運(yùn)費(fèi)的情況下，收件人既要收取貨物，又要支付貨款。因?yàn)樵谝话愕碾娚虡I(yè)務(wù)中，根據(jù)寄件人與收件人的買賣合同，當(dāng)收件人（即買方）已經(jīng)支付了貨款時(shí)，可以說此時(shí)他已經(jīng)取得了貨物的所有權(quán)。但是，此時(shí)的貨物還處于快遞公司的控制之下，若收件人想取得自己的貨物，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，則必須先向快遞公司支付運(yùn)費(fèi)，否則，快遞公司仍可將其占有的貨物進(jìn)行留置。此種情況下，無論是根據(jù)《合同法》還是根據(jù)《物權(quán)法》，都已做了支持快遞公司的留置權(quán)可以對抗收件人的貨物所有權(quán)的規(guī)定。其中，我國《合同法》第315條規(guī)定：“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”我國《物權(quán)法》第230 條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

基于上述法律關(guān)系，可以看出，運(yùn)輸合同是一種互相負(fù)有義務(wù)合同，當(dāng)事雙方或三方，尤其是快遞公司所承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利也基本相當(dāng)。所以運(yùn)輸法律關(guān)系的立法保障及權(quán)責(zé)設(shè)立都是比較平衡的，當(dāng)事主體之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配都相對比較清晰。

2 《條例》第27條規(guī)定的合理性

7月30日《條例》的通過，引發(fā)了社會的廣泛熱議，其中，該條例第27條就第三次投遞可以額外收取運(yùn)費(fèi)的規(guī)定似乎打破了上述原本平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。很多人就該條例第27條規(guī)定的合理性提出了質(zhì)疑。然而，筆者通過實(shí)踐中的經(jīng)歷，并結(jié)合法理的分析，重新審視該條款的設(shè)立，發(fā)現(xiàn)該條款具有充分的合理性。

首先，對于消費(fèi)者來說，看到“收取額外費(fèi)用”或“另收運(yùn)費(fèi)”這樣的字眼一般都不會滿意。但是針對該條款的設(shè)立，重點(diǎn)應(yīng)該放在“第三次投遞”，而不是“收取額外費(fèi)用”上。因?yàn)椤笆杖☆~外費(fèi)用”只是結(jié)果，造成這個結(jié)果的原因是“兩次免費(fèi)投遞后尚未投交”。那么，為什么要規(guī)定是“第三次”才可以另收費(fèi)，而不是前兩次呢，真正問題的關(guān)鍵就在這里。

還是以電商業(yè)務(wù)模式為例。寄件人將貨物交付給快遞公司后，快遞公司會派專員將貨物送達(dá)寄件人指定的地址，即快遞公司提供的是門到門服務(wù)。根據(jù)實(shí)踐而言，當(dāng)快遞專員將貨物送達(dá)收件人的地址時(shí)，如果敲門發(fā)現(xiàn)收件人不在，一般會根據(jù)該貨物快遞單上的“收件人聯(lián)系方式”，與收件人取得聯(lián)系，重新約定該貨物將如何處理，比如轉(zhuǎn)交給收件人指定的代收人，或者重新約定時(shí)間地點(diǎn)以完成貨物的交付。如果收件人與快遞專員約定了第二次交付貨物的時(shí)間和地點(diǎn)，而在該時(shí)間地點(diǎn)仍未來履行其接收貨物的義務(wù)時(shí)，此時(shí)可以斷定應(yīng)為收件人責(zé)任。因?yàn)閺姆申P(guān)系上看，收件人與快遞專員就貨物交付所約定的時(shí)間地點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)構(gòu)成了合同內(nèi)容的變更。當(dāng)合同內(nèi)容發(fā)生變更時(shí)，雙方的合同并未終止，如果是由于收件人的原因，造成了其未在約定的時(shí)間地點(diǎn)接收快遞專員第二次送來的貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)由收件人承擔(dān)違約責(zé)任。值得注意的是，由于收件人第二次仍未取貨，此時(shí)收件人與快遞專員之間的運(yùn)輸合同仍未終止，此時(shí)快遞專員會再次同收件人取得聯(lián)系，重新約定交付貨物的時(shí)間地點(diǎn)?！稐l例》中關(guān)于“第三次投遞可額外收取費(fèi)用”的規(guī)定，正是基于第二次送貨時(shí)收件人的違約責(zé)任而相應(yīng)設(shè)立的。從權(quán)責(zé)平衡的角度看，這一條規(guī)定的設(shè)立并無不妥。

另外，作為《條例》的上位法，國家郵政局發(fā)布的《快遞服務(wù)》郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（以后簡述為《快遞服務(wù)》）第5.2.2.3條對“投遞次數(shù)”做出了如下規(guī)定：“快遞服務(wù)組織應(yīng)對快件提供至少兩次免費(fèi)投遞。投遞兩次未能投交的快件，收件人仍需要快遞服務(wù)組織投遞的，快遞服務(wù)組織可以收取額外費(fèi)用，但應(yīng)事先告知收件人費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。”由此可見，《條例》第27條的規(guī)定并非空穴來風(fēng)，而是早已有了上位法作為法律依據(jù)，兩者規(guī)定的內(nèi)容保持一致，對待第三次投遞的態(tài)度均支持額外收費(fèi)。因此，可以說《條例》第27條的規(guī)定從立法的設(shè)計(jì)和理論的支撐上基本具備了合理性。

3 收取額外費(fèi)用的主體

當(dāng)法律承認(rèn)第三次投遞可以額外收取費(fèi)用時(shí)，下一個需要解決的問題是這筆收來的額外費(fèi)用應(yīng)該由誰來收取。進(jìn)言之，這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)算作是運(yùn)費(fèi)，交由快遞公司收取，還是應(yīng)當(dāng)視作對快遞專員的酬勞，直接支付快遞專員呢？筆者認(rèn)為，要解決這一問題，還得從收件人與快遞公司及快遞專員之間的法律關(guān)系入手，進(jìn)行梳理和分析。

快遞公司與快遞專員之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于一種雇傭勞動關(guān)系，即快遞專員是快遞公司的雇傭人員?？爝f專員經(jīng)過快遞公司的授權(quán)，將貨物交付收件人，這一交付行為的法律屬性應(yīng)當(dāng)屬于代理行為，即一切法律后果都應(yīng)由快遞公司承擔(dān)。再看快遞專員與收件人之間的關(guān)系，雖然實(shí)踐中是由快遞專員與收件人直接取得聯(lián)系，并且完成貨物的交付，但是實(shí)際上兩者之間并無直接的法律關(guān)系，兩者之間的法律關(guān)系仍然是承運(yùn)人與收貨人之間的運(yùn)輸合同。在這層法律關(guān)系中，收件人是收貨人無疑，快遞公司扮演的是承運(yùn)人的角色，而快遞專員的身份定位應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人的受雇人或代理人。當(dāng)?shù)谝淮瓮哆f收件人未收貨時(shí)，快遞專員會和收件人取得聯(lián)系，重新約定第二次交付的時(shí)間地點(diǎn)，這個約定屬于原運(yùn)輸合同內(nèi)容的變更，而非重新訂立新的合同。收件人從來沒有與快遞專員訂立一份運(yùn)輸合同的意思表示，在收件人的眼中，快遞專員也僅代表的是其所屬的快遞公司，而非快遞專員本人。所以收件人與快遞專員之間并未達(dá)成過訂立合同的合意，兩者之間也就更不可能存在合同關(guān)系了。因此，快遞專員同收件人之間自始至終都未直接訂立過合同，也不存在直接的合同關(guān)系。因而如果第三次投遞可以另收額外費(fèi)用，那么這筆費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)屬于原運(yùn)輸合同的一部分。快遞專員即使收到了這筆額外費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)全部交給快遞公司。至于考慮到快遞專員為投遞同一件貨物而超過兩次法定投遞義務(wù)再送達(dá)收件人的情況，快遞公司可以基于公平的原則，對快遞專員額外付出的勞動或提供的服務(wù)給予一定的獎勵或補(bǔ)償。但是這個問題屬于快遞公司的內(nèi)部決策問題，不屬于本文討論的范圍，故不再贅述。endprint

4 認(rèn)定兩次投遞的公平性

無論是《快遞服務(wù)》第5.2.2.3條還是《條例》第27條，都規(guī)定了快遞公司兩次免費(fèi)投遞的法定義務(wù)。那么對于兩次投遞的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解，實(shí)踐中可能會產(chǎn)生歧義，因此需要通過民法上的公平原則予以解釋清楚。

從快遞公司的角度而言，只要派出快遞專員對同一件貨物投遞兩次就算完成了法定義務(wù)，如果第三次投遞可以額外收取費(fèi)用，那么快遞公司可能會希望盡快完成這兩次法定義務(wù)。但是從收件人的角度來看，如果收件人有一段時(shí)間不在寄件人指定的交付地址，而快遞專員又在這段時(shí)間之內(nèi)完成了兩次投遞的法定義務(wù)，到了第三次投遞時(shí)要求其支付一筆額外的費(fèi)用，收件人就會感到這樣的規(guī)定極其不公平?！犊爝f服務(wù)》和《條例》都只規(guī)定了快遞公司兩次免費(fèi)投遞的義務(wù)，卻沒有寫明如何認(rèn)定兩次投遞，因此難免會出現(xiàn)快遞公司惡意投遞的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，就兩次投遞的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對第二次投遞的時(shí)間地點(diǎn)做較為嚴(yán)格的規(guī)定，因?yàn)榭爝f專員與收件人對運(yùn)輸合同內(nèi)容的變更進(jìn)行了直接的約定，而且在實(shí)踐中，第二次投遞的時(shí)間地點(diǎn)一般都由收件人決定。雙方就新變更的交付貨物的時(shí)間地點(diǎn)一旦達(dá)成合意，若收件人未能在該時(shí)間地點(diǎn)接收貨物，則根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)當(dāng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。

值得注意的是，要求收件人承擔(dān)責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)是在快遞專員與收件人之間存在變更合同內(nèi)容的合意。如果只是快遞專員連續(xù)向收貨地址投遞兩次，應(yīng)當(dāng)不應(yīng)認(rèn)定為已完成兩次投遞義務(wù)，因?yàn)榈谝淮瓮哆f未被收取時(shí)，應(yīng)當(dāng)與收件人取得聯(lián)系，使其知道自己有貨物要收取，而非機(jī)械地、盲目地再次投遞，否則，收件人完全可以以知情權(quán)來對抗快遞專員。

5 《條例》第27條的可行性

通過上述的分析，可見《條例》第27條是既有上位法的法律條文作為依據(jù)，又有法理作為支撐，因此該條例第27條的設(shè)定是合理合法的。但是從該條款的法律性質(zhì)上看，應(yīng)該屬于任意性條款。一般情況下，法律條款的性質(zhì)可以分為任意性條款和強(qiáng)制性條款兩種。強(qiáng)制性條款一般是規(guī)范行為人必須為或不為某些行為的條款，如果行為人不為或?yàn)檫@些行為，就將受到法律的約束，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，強(qiáng)制性條款的規(guī)定，往往明確的是當(dāng)事人的某項(xiàng)義務(wù)，而任意性條款一般規(guī)定的是當(dāng)事人的某項(xiàng)權(quán)利。既然是權(quán)利，就既可以行使，也可以放棄。

從快遞公司的角度來看，反復(fù)投遞首先造成了人力成本的消耗，而且若貨物未交付，則運(yùn)輸合同也不能得以終止，這樣對公司的運(yùn)營十分不利。但是，如果收取了額外費(fèi)用，可能會在某種程度上彌補(bǔ)人力成本的損耗，但又會在同行競爭中處于不利地位。換言之，不論快遞公司收不收取額外費(fèi)用，都會使自己處于不利的尷尬境地。

從收件人的角度來看，如果一家快遞公司對第三次投遞開始收費(fèi)，即使提前通知了收件人，收件人也可以做出退貨的選擇。那么貨物送回寄件人處時(shí)，又會引出一個新的問題，那就是對于送回貨物的運(yùn)費(fèi)應(yīng)該由誰來承擔(dān)。通常情況下返程的運(yùn)費(fèi)都是收件人負(fù)責(zé)，除非因?yàn)樨浳锏馁|(zhì)量問題由賣方負(fù)責(zé)。如果選擇第三次投遞要額外收費(fèi)，選擇退貨也要收取費(fèi)用，那么收件人可以根據(jù)兩種情況作出比較，選擇對自己更有利的方式。

在一個正常的、充分競爭的市場里，消費(fèi)者有自由選擇的權(quán)利，那些能提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉服務(wù)的企業(yè)更容易夠脫穎而出，市場也會因?yàn)楦偁幎呌诤侠淼膬r(jià)格。多次投遞可不可以收取額外費(fèi)用，是法律賦予快遞公司的一項(xiàng)權(quán)利。要不要行使額外收費(fèi)的這項(xiàng)權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)交給市場和快遞公司來決定。法律是解決問題的重要保障，但不是解決問題的唯一途徑。就現(xiàn)實(shí)中存在的問題，通過立法保障是解決的途徑之一，但是也完全可以通過其他的途徑進(jìn)行嘗試。畢竟對待問題的最終目的是解決掉問題，而不是非通過何種途徑去解決。

6 《條例》第27條適用性之否定

雖然《條例》第27條的規(guī)定與《快遞服務(wù)》的第5.2.2.3條規(guī)定一致，但是從調(diào)整對象和適用主體來看，兩者的差異相去甚遠(yuǎn)?！犊爝f服務(wù)》是由國家郵政局發(fā)布的，針對郵政行業(yè)而制定的標(biāo)準(zhǔn)。在我國，郵政行業(yè)屬于國家壟斷企業(yè)，唯此一家，不存在同行業(yè)之間的競爭問題。因此，郵政局出臺的《快遞服務(wù)》顯然是偏向于保護(hù)郵政業(yè)者的利益。江蘇省人大常委會通過的《條例》則不然，該條例所調(diào)整的對象是市場上廣大的物流公司或快遞公司，物流公司或快遞公司之間本身即存在著激烈的市場競爭，如果再通過立法使扮演承運(yùn)人角色的物流公司或快遞公司處于優(yōu)勢地位，則顯然對市場競爭和消費(fèi)者的選擇構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

同樣內(nèi)容的兩部法律，由于各自調(diào)整的主體不同，各自適用后的效果也將大相徑庭。眾所周知，郵政局在國內(nèi)僅此一家，有運(yùn)價(jià)低、全國范圍服務(wù)、送貨較安全等特點(diǎn)，因此任何物流企業(yè)都不可能像郵政局一樣，在運(yùn)輸市場上占據(jù)極大的優(yōu)勢地位。對于郵政局，無論是從立法態(tài)度還是司法實(shí)踐，都是對其采取保護(hù)態(tài)度，這是毋庸置疑的。但是，對于普通的物流公司而言，能夠在市場環(huán)境下生存和發(fā)展是其最根本的目的。筆者通過走訪和調(diào)查一系列物流公司的管理人員后發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的物流公司對待《條例》第27條的態(tài)度都是，即使這樣的規(guī)定通過了，公司也不敢依此付諸實(shí)踐，因?yàn)樵趯?shí)踐中會有很多其他的原因阻礙行使《條例》第27條所賦予的權(quán)利。

6.1 維系長期客戶關(guān)系

從物流公司或快遞公司自身發(fā)展來說，建立長期的客戶關(guān)系、能夠穩(wěn)定的賺取運(yùn)費(fèi)是該公司最根本的目的所在。一般情況下，物流公司或快遞公司寧可自己多投遞幾次，也不希望因?yàn)槎嗍樟祟~外費(fèi)用而喪失一個長期穩(wěn)定的客戶。從理論上看，多次投遞現(xiàn)象無疑造成了人力成本的額外消耗，但是在實(shí)踐中這樣的消耗成本并未達(dá)到物流公司或快遞公司無法接受的程度。因?yàn)樵趯?shí)踐中，物流公司或快遞公司會對其快遞專員進(jìn)行片區(qū)劃分，即某一個或幾個快遞專員僅負(fù)責(zé)某一塊區(qū)域內(nèi)的投遞任務(wù)?？爝f專員的任務(wù)就是將貨物交付給自己負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)的收件人，而自己負(fù)責(zé)的區(qū)域范圍并不會太大，所以在該地區(qū)內(nèi)往返投遞幾次，并不會造成太大的人力成本損耗。endprint

還以電商模式為例，寄件人即是商家或賣方，從商家的角度而言，其主要目的是將貨物賣出并獲得貨款，因此寄件人會去聯(lián)系物流公司或快遞公司將貨物送到收件人處。但是如果由于物流公司或快遞公司對收件人加收了額外費(fèi)用，導(dǎo)致收件人退貨，寄件人將不能收取預(yù)期的貨款，究其原因，寄件人會對該物流公司或快遞公司另收費(fèi)的行為表示不滿，甚至下次不再找該物流公司或快遞公司運(yùn)送，而改找其他不會額外加收運(yùn)費(fèi)的物流公司承運(yùn)。因此，該條例有關(guān)加收運(yùn)費(fèi)的規(guī)定看似合理，實(shí)則很可能破壞商家與物流公司之間長期合作的關(guān)系。

同樣，收件人是消費(fèi)者或買方，消費(fèi)者是基于日常生活的需要，才會在網(wǎng)上購買某種貨物，因此，一般情況下，收件人不會惡意的拒絕接收貨物。但是，現(xiàn)代人的生活形式多樣，不可能一直呆在約定的收貨地址不離開，比如，某些人要去學(xué)校讀書而一整天都不在家，或者因?yàn)榧影嗷蚋笥丫蹠砩喜辉诩?，也可能去自己家附近的菜市場買菜而臨時(shí)不在家。這些原因都未能使收件人如約收貨，但是這些原因又都非惡意為之，若在此情況下，要求其額外支付運(yùn)費(fèi)，顯然對收件人又有失公平。

6.2 難以舉證投遞次數(shù)

除了在電商模式下，物流公司要考慮到維系長期客戶關(guān)系的因素外，關(guān)于多次投遞的舉證責(zé)任也是一項(xiàng)頗受爭議的問題。在現(xiàn)代物流實(shí)踐中，快遞專員將貨物投遞至收貨人處，一般都是通過電話的方式與收件人取得聯(lián)系，無論是在快遞公司與寄件人之間還是快遞公司與收貨人之間都不存在運(yùn)輸合同的文本。以快遞業(yè)為例，在快遞公司和寄件人之間或快遞公司與收件人之間唯一的一張憑證就是快遞單，但是這張快遞單的法律性質(zhì)僅限于是承托雙方運(yùn)輸合同的證明，而非運(yùn)輸合同本身。這就意味著，當(dāng)快遞公司與收件人之間產(chǎn)生爭議或糾紛的時(shí)候，沒有一個明確成文的合同條款對雙方構(gòu)成約束。在這種情況下，快遞公司若要舉證自己已經(jīng)完成了兩次投遞義務(wù)，將會遇到很大的困難。

6.3 承運(yùn)人自己也未必一定能在約定時(shí)間交付貨物

在物流實(shí)踐或快遞實(shí)踐中，作為承運(yùn)人的快遞公司如果第一次未能完成貨物交付，會和收件人取得聯(lián)系，約定第二次交付的時(shí)間地點(diǎn)，但是對于第二次交付的時(shí)間往往是個大概的時(shí)間段，比如明天或后天?？爝f公司一般不會跟收件人約定明確的時(shí)間點(diǎn)，因?yàn)樵谒拓涍^程中，也可能遇到各種突發(fā)事件，導(dǎo)致承運(yùn)人無法在約定的時(shí)間交付貨物。根據(jù)《條例》第27條的規(guī)定，“因收件人或者代收人原因……尚未投交的快件”，有人提出了相反的建議：基于立法的公平原則，是否應(yīng)該將“由承運(yùn)人的原因造成的未投交快件”也反過來要求承運(yùn)人支付額外的費(fèi)用呢？

從立法精神來看，民法調(diào)整的是平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，但是具體問題還應(yīng)具體分析。

首先，從《條例》第27條是參照郵政局頒布的《快遞服務(wù)》的第5.2.2.3條而來，但客觀上我國郵政業(yè)對一般托運(yùn)主體具有明顯的優(yōu)勢地位，因此《快遞服務(wù)》顯然是對郵政行業(yè)的保護(hù)，立法的天平難免倒向郵政一方。

其次，物流企業(yè)或快遞公司不同于郵政業(yè)，郵政業(yè)在國內(nèi)處于壟斷地位，而物流企業(yè)依靠市場，自由競爭。對于物流企業(yè)的立法，當(dāng)然不能照搬郵政方面的法律規(guī)定。物流企業(yè)的自由競爭規(guī)則應(yīng)該由市場決定，而不是靠自上而下的立法決定?！稐l例》第27條不適合市場競爭下的物流企業(yè)，也就更不必說由該條款所引申出來的其他問題了。

再次，物流公司或快遞公司都是運(yùn)輸服務(wù)業(yè)的第一線，在實(shí)際運(yùn)輸?shù)倪^程中，會遇到各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)既可能來自于自然因素，也可能來自于人為因素。對于物流公司或快遞公司所承受的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在立法上做出一定的讓步，以鼓勵物流業(yè)的發(fā)展。在以鼓勵物流企業(yè)積極參與運(yùn)輸?shù)牧⒎ň裣拢梢詫τ捎诔羞\(yùn)人的原因造成的未在約定時(shí)間交貨的情況給予一定的免責(zé)，這從某種意義上講，也是一種相對的公平。

7 建議和對策

在設(shè)計(jì)條例款項(xiàng)時(shí)，當(dāng)事人三方法律地位必須做到平等對待，既要考慮到物流公司的權(quán)益，也要考慮到商家的利益，更要考慮到消費(fèi)者的權(quán)益。從交易來看，消費(fèi)者的價(jià)值取向起決定作用，就服務(wù)來說，消費(fèi)者的體驗(yàn)評價(jià)決定服務(wù)水平。立法者規(guī)范行為不能無視價(jià)值的客觀影響。更不能用壟斷思維來對待消費(fèi)者，搞霸王條款。

在制定條例中應(yīng)該本著公平的基本原則，慎重考慮三方利益關(guān)系，共同規(guī)范權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，確保三方的選擇權(quán)。在一個充分競爭的市場里，快遞收費(fèi)、額外收費(fèi)、收取多少等問題，應(yīng)該由市場決定，一般不需要法律法規(guī)進(jìn)行專門規(guī)定。法律法規(guī)都是應(yīng)時(shí)而生的，往往具有滯后性。針對移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下興起的新業(yè)態(tài)，對待立法的態(tài)度既應(yīng)該積極有為，也應(yīng)堅(jiān)持審慎原則，把重點(diǎn)放在確立原則、營造環(huán)境和劃定底線上，尤其是涉及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)定價(jià)格的規(guī)定，除非特殊的公共行業(yè)，一般不需要動用政府定價(jià)或保護(hù)價(jià)這樣的“非常規(guī)武器”。

在具體條款的選擇上一定要理論聯(lián)系實(shí)際，注重實(shí)效。雖然《條例》第27條的規(guī)定從立法的設(shè)計(jì)和理論的支撐上基本具備了合理性，但應(yīng)用多年為什么快遞企業(yè)沒有采用，說明實(shí)際操作存在諸多問題，快遞企業(yè)不予采用。而且，多次投遞浪費(fèi)人力成本的問題，并不一定能夠通過額外收費(fèi)得以解決，反而會激化快遞員與收貨人的矛盾，給快遞企業(yè)帶來一系列連鎖反應(yīng)。這是制定法律本身意想不到的。在現(xiàn)實(shí)中，如果通過技術(shù)和市場手段來解決，也許效果會更好。比如，現(xiàn)在基于位置的移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，已經(jīng)可以實(shí)時(shí)查詢快件投遞進(jìn)度，收件人也可隨時(shí)和快遞員取得聯(lián)系；通過在社區(qū)安裝快遞寄存柜等設(shè)施，也可解決投遞找不到人的問題；此外，還可以通過快遞保險(xiǎn)等手段，保證快遞服務(wù)的質(zhì)量?？傊?，通過信息化、人性化、精益化的快遞服務(wù)，必將大大促進(jìn)快遞的投遞準(zhǔn)確率，提高物流效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭莉. 企業(yè)物流運(yùn)輸中常見法律問題及對策[J]. 物流技術(shù)，2014（19）：89.

[2] 孟于群. 第三方物流合同及其相關(guān)法律問題[J]. 中國海商法年刊，2010（1）：49.

[3] 王浩. 我國網(wǎng)購中第三方物流法律現(xiàn)狀及對策分析[J]. 物流技術(shù)，2015（7）：37.

[4] 周艷軍. 物流業(yè)務(wù)基本法律問題芻議[J]. 中國流通經(jīng)濟(jì)，2013（6）：108.

[5] 李智. 物流管理中貨物運(yùn)輸相關(guān)法律問題分析[J]. 中國商貿(mào)，2010（28）：144.

[6] 張廣敬. 第三方物流合同若干法律問題分析[J]. 中國商貿(mào)，2012（12）：139.endprint